Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2019 от 26.03.2019

Мировой судья судебного участка <номер> Советского судебного района

г.Владивостока Каверзина А.А.                                  № 12-245/19

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Собяниной М. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> Собянина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Собянина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене и о прекращении производства по материалу по основаниям, изложенным ею в ее жалобе, приобщенной к материалам дела, при этом, отмечая о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на подачу жалобы.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на подачу жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, заявитель и представитель Департамента лесного хозяйства по ДФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП, согласно которой судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.12 ст.50.6 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со ст.ст.81 - 84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в п.п.1 - 4 ч.9 настоящей статьи, среди которой в том числе информацию о лесных декларациях (п.5 ч.9 ст.50.6 Лесного кодекса РФ); информация, внесенная представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, согласно Правилам представления информации представления в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1203 от 03.12.2014, информация, предоставляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом – и.о. начальника отдела организации использования, воспроизводства лесов и администрирования лесных платежей департамента лесного хозяйства Приморского края Собяниной М.В. допущено нарушение требований п.1 ч.12 ст.50.6 Лесного кодекса РФ, то есть нарушение сроков внесения информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины (далее - ЕГАИС УД) по лесной декларации <номер> от <дата> по договору аренды <номер> от <дата> (Лесопользователь ООО «Ель-ДВ», ИНН 2507000354) в течение трех рабочих дней со дня принятия ОИВ, а именно с <дата>, крайний день ввода информации по лесной декларации в ЕГАИС УД – <дата>, следовательно, датой совершения административного правонарушения является <дата>.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, сомневаться в которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Иных доводов невиновности Собяниной М.В. в совершении административного правонарушения ни в апелляционной жалобе, ни в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, не представлено.

Факт совершения Собяниной М.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №<номер> от <дата> с указанием обстоятельств его совершения; распечатанной информацией (скриншотом) с портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней; и иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу системного толкования норм закона, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФоАП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1 - 4.5 КРФоАП). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КРФоАП.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КРФоАП учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в частности ст.24.1 КРФоАП, поскольку Собяниной М.В. назначено наказание ниже установленного санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а производство по настоящему материалу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с истечением на момент рассмотрения настоящего материала судом апелляционной инстанции, установленного ч.1 ст.4.5. КРФоАП, срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Собяниной М. В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.28.1 КРФоАП, - ОТМЕНИТЬ; производство по материалу – ПРЕКРАТИТЬ в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    О.К. Осипенко