Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 02.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Шумкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герцога В.В. к Изместьевой И.В. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца Герцога В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена>,

установил:

истец ИП Герцог В.В. обратился в суд с иском к Изместьевой И.В. о взыскании убытков, указав в обоснование, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Изместьевой И.В. задолженности в пользу ИП Герцога В.В. по договору № от <дата обезличена> о доставке и установке дверного проема, вступивший в законную силу <дата обезличена>. В связи с необходимостью обращения за судебной защитой заявитель понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска -3000 руб. и оплате государственной пошлины - 400 руб.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства постановлено решение, согласно которого с Изместьевой И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Герцога В.В. взыскана сумму убытков, причиненных необходимостью обращения за судебной защитой, в размере 1 000 руб. в качестве платы за составление заявления о вынесении судебного приказа, судебные расходы в сумме 500 руб., понесенные в связи с необходимостью составления искового заявления о взыскании убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Герцог В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и удовлетворить его требования в полном объеме, указав в обоснование, что мировым судьей нарушены нормы материального права, поскольку убытки из толкования ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме, не учтено мировым судьей, что каждое заявление о вынесении судебного приказа требовало выполнения разных расчетов и временных затрат, а указание в решении на однотипность четырех заявлений ИП Герцога В.В. к Изместьевой И.В. несостоятельно. Противоправное поведение должника Изместьевой И.В., выразившееся в длительном невнесении платы за оказанные услуги, не должно освобождать ее от полного возмещения ему понесенных судебных расходов. Ответчик не заявляла возражений относительно чрезмерности судебных расходов. Ссылаясь на статьи 393, 15, 401 Гражданского кодекса РФ, ИП Герцог В.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое о полном удовлетворении его исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Краснотурьинского городского суда.

Согласно п. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок вынесения судебного приказа, предусмотрено, что судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судом первой инстанций установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> ИП Герцог В.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Изместьевой И.В. задолженности по договору об оказания услуг по установке дверного проема от <дата обезличена>.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №, согласно которого с Изместьевой И.В. в пользу ИП Герцога В.В. взыскана сумма задолженности по договору № от <дата обезличена> в размере 12600 руб., государственная пошлина в размере 252 руб.

Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, заключенного между Герцогом В.В. и Трегуб А.В., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Трегуб А.В. за составление заявлений о выдаче судебного приказа, составление исковых заявлений (п. 1.1, 1.2 договора), стоимость услуг юриста по составлению заявления о выдаче судебного приказа с Изместьевой И.В. составляет 3000 руб. (л.д. 8).

Факт несения расходов в сумме 3 000 руб. подтверждается чеком(л.д.11).

Мировой судья, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя на составление заявления о вынесении судебного приказа и составление искового заявления истцом доказаны.

Мировой судья пришел к выводу, что понесенные ИП Герцог В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. явно не соответствуют требованиям разумности, в связи с чем снизил до 1000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа.

Взыскивая с ответчика в пользу ИП Герцог В.В. в качестве убытков сумму в размере 1000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> о невозможности взыскания в рамках приказанного производства расходов на представителя, статьями 15, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

К спорным правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы права с учетом того, что приказное производство не предусматривает взыскание судебных расходов на представителя, что является основанием для применения аналогии нормы права и рассмотрения иска лица, в пользу которого вынесен судебный приказ, с учетом норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ о судебных расходах и правилах распределения данных судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

С учетом объема выполненной представителем работы, несложности категории дела суд апелляционной инстанции полагает заявленную к взысканию сумму в размере 3 000 рублей на составление заявления о выдаче судебного приказа чрезмерной и завышенной и приходит к выводу о том, что заявленная сумма обоснованно уменьшена мировым судьей до 1000 рублей, что с учетом обстоятельств настоящего дела в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не требовало значительного времени для его оформления, содержит указание на наименование и дату заключенного между ИП Герцог В.В. и Изместьевой И.В. договора, и стоимость работ. При этом, расчет взыскиваемой заявителем неустойки выполнен с использованием калькулятора расчета неустойки в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Взысканная мировым судьей сумма в 1 000 руб. в качестве возмещения убытков за составление одного заявления о вынесении судебного приказа соответствует объему выполненной представителем работы.

Относительно взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. за составление искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., исходил из того, что оплачиваемая работа юриста состоит только в составлении искового заявления небольшого объема по несложной категория спора, не требующей значительных временных затрат. Также было учтено, что в суд поступили одновременно четыре иска Герцога В.В. к ответчику Изместьевой И.В. о взыскании убытков идентичного содержания, оплата по которым произведена отдельно; истцом не обоснована необходимость составления четырех исков одного истца к одному ответчику о взыскании убытков, что привело к излишним расходам, необоснованному увеличению долговой нагрузки ответчика, и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, в том числе и суммой судебных расходов, подлежащей возмещению заявителю, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При разрешении данного процессуального вопроса, мировой судья не учел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в нарушении ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал на обстоятельства, не являющиеся обязательными к определению для решения вопроса о взыскании судебных расходов в качестве юридически значимых, как оформление четырех исковых заявлений вместо одного, количество листов искового заявления

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены:

договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, заключенный между Герцогом В.В. и Трегуб А.В., по которому представителем оказаны услуги по составлению заявлений о вынесении судебного приказа, составлению исковых заявлений. Стоимость услуг определена в 3000 руб. (л.д. 9). Факт оплаты подтверждается чеком № на данную сумму (л.д. 10).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Трегуб А.В. составил истцу в суд исковое заявление о взыскании с Изместьевой И.В. убытков, понесенных необходимостью обращения в суд с судебным приказом о взыскании долга по договору оказания услуг.

Настоящее гражданское дело разрешено мировым судьей по существу в порядке упрощенного производства, исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично на сумму 1 000 руб., что составляет 33,33% от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 3 000 руб., то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. (3000 руб. x 33,33%).

При этом, мировым судьей не учтено при решении вопроса о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, что истцом не доказано, что понесенные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, связаны с рассматриваемым делом.

Представленный истцом чек № от <дата обезличена> на сумму 3000 руб. являлся доказательством несения представительских расходов по гражданскому делу по иску Герцога В.В. к Изместьевой И.В. о взыскании убытков, зарегистрированного в мировом суде под номером 2-2397/2021 (УИД 66МS0145-01-2021-003465-20), и явившегося основанием для принятия мировым судьей решения о взыскании расходов на представителя за составление искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя за составление искового заявления по рассматриваемому делу, что является основанием для отмены решения мирового судьи в указанной части.

Решение суда в части разрешения вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, участвующими в деле лицами не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебный акт проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.