Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 24.05.2024

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Агидель РБ                                    11 июня 2024 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова Д.Р. на решение мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Салахову Д.Р. о взыскании задолженности в размере 36 949,80 рублей и судебных расходов в размере 1 308,50 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым Д.Р. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет - <данные изъяты>, по условиям которого Салахову Д.Р. был предоставлен кредит в размере 17000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Салахов Д.Р. обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Салахов Д.Р. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, истец, обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Салахов Д.Р. не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо возражения относительно исковых требований или об отложении рассмотрения дела, от него не поступили.

Решением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Салахов Д.Р. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ним и истцом договора займа, денежные средства от данной организации он не получал.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салаховым Д.Р. и ООО МКК «Русинтерфинанс» в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа № в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети интернет - <данные изъяты>, по условиям которого Салахову Д.Р. был предоставлен кредит в размере 17000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а Салахов Д.Р. обязался возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими на условиях кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свою обязанность по договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику по выбранному им способу получения займа, а именно на банковскую карту №.

Учитывая, что Салахов Д.Р. обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил (частичное погашение процентов за пользование займом – 5 550,20 рублей), образовалась задолженность в размере 36 949,80 рублей, из них 17000 рублей - задолженность по основному долгу, 25 500 рублей - проценты за пользование займом, за вычетом частичного погашения процентов 19 949,80 рублей (25 500 – 5 550,2), которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, взыскав задолженность по основному долгу, процентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств факта заключения между сторонами договора займа, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

ГК РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Таким образом, законодательство, действующее в период заключения договора займа, предусматривало возможность заключения договоров в электронном виде путем его подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является запрос заемщика на создание акцептирующего кода и направление займодавцем на номер мобильного телефона заемщика указанного в анкете одноразового пароля.

Порядок заключения договора займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи установлен договором.

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд документы, обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления факта заключения между сторонами договора займа и исполнения истцом перед ответчиком своих обязательств. Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено представление письменных доказательств не только в подлинниках, но и в копиях. Представленные истцом документы надлежащим образом заверены, содержащиеся в них сведения не противоречат другим материалам дела и не дают оснований сомневаться в их достоверности.

Кроме этого мировым судом было установлено, что номер телефона №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит абоненту Салахову Д.Р., что подтверждается информацией ПАО МТС в Республике Башкортостан. Как указал истец в исковом заявлении, ответчик, при оформлении договора, заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона № на сайте <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчик не представил, хотя имел такую возможность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья                 Р.Р. Глимьянов