Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-269/2023 от 17.01.2023

Копия                                                                                                    Дело №1-269/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000481-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года                                                                                      город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ахметзянова И.И.,

подсудимого Козаченко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Назмиевой Н.Г.,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козаченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Козаченко А.В. умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

    Так, 1 сентября 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 07 минут, более точное время не установлено, Козаченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесопосадке, расположенной напротив дома №103 <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6, понимая противоправность своих действий, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью находящегося там же потерпевшего и желая наступления таких последствий, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов правым кулаком по лицу, от чего последний упал на землю, а затем нанес ему не менее двух ударов ногой, обутой в обувь, в область грудной клетки, на которой попрыгал не менее двух раз, сдавливая грудную клетку весом своего тела.

    Своими умышленными действиями подсудимый Козаченко А.В. причинил потерпевшему ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде травмы грудной клетки - закрытых переломов 6-11 левых ребер с ушибом левого легкого, - осложнившейся выходом воздуха в левую плевральную полость (пневмотораксом) и в мягкие ткани в проекциях переломов ребер (интерпретирована в медицинской документации как «подкожная эмфизема груди») со спадением (ателектазом) левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Козаченко А.В., не отрицая факта причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, заявил, что на потерпевшем не прыгал, и, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Козаченко А.В., данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.42-45, 55-57, 75-81), из которых следует, что в октябре 2021 года для трудоустройства приехал в г.Казань, где у него неизвестные похитили сумку с документами, поэтому в связи с трудным материальным положением стал работать и проживать в рабочем доме по адресу: <адрес>. Там он подружился с ФИО6 и вместе с ним после окончания срока трудового договора в мае 2022 года уехали в г.Елабугу на заработки, но 31 августа 2022 года вернулись и, сдав свой сотовый телефон в ломбард, приобрели на вырученные деньги и употребили спиртные напитки. 1 сентября 2022 года с ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения пришли в лесопосадку, расположенную возле дома №103 <адрес>, где между ними внезапно произошел конфликт, в ходе которого он не менее двух раз правым кулаком ударил по лицу ФИО6, отчего тот упал спиной на землю, после чего правой ногой, обутой в обувь, нанес удары по телу ФИО6, в том числе в область груди слева. Количество нанесенных ударов не помнит. Затем он успокоился и ушел в рабочий дом, куда ночью 3 сентября 2022 года приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № «Горки», где он узнал, что своими действиями причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью. О том, что может причинить такой вред, он предполагал, когда избивал потерпевшего.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

    В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО6 (л.д.84-85), который на предварительном расследовании показал, что, работая и проживая в рабочем доме <адрес> с января 2022 года, познакомился с таким же рабочим Козаченко А.В., с которым поехали в г.Елабуга на заработки, но через некоторое вернулись и ДД.ММ.ГГГГ на вырученные деньги от сдачи в ломбард сотового телефона Козаченко А.В. купили и употребили алкоголь на ул.Космонавтов и пошли дальше. Дойдя до какого-то оврага, Козаченко А.В. накричал на него, а потом стал избивать его сначала кулаками по лицу (не менее двух ударов), а затем, когда он упал, - правой обутой ногой в левую часть туловища (не менее двух ударов), также запрыгнул на него и стал прыгать (не менее двух раз), при этом на его просьбы остановиться не реагировал. После того, как ему стало плохо и он почувствовал, что теряет сознание и умирает, велел избивающему убежать, так как его будет искать полиция, что тот и сделал. После чего он выполз из оврага и с помощью проходящих мимо людей вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила его в больницу.

    Свидетель Свидетель №2, подтвердив оглашенные на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.92-95), показал суду, что 1 сентября 2022 года в дневное время, когда с одноклассниками шли домой, на скамейке возле дома №103 <адрес> увидели нетрезвого незнакомого мужчину в потрепанной одежде, который пожаловался на боли в ребрах из-за избиения и попросил вызвать бригаду скорой помощи, при этом видимых телесных повреждений у того не было. Со своего сотового телефона он позвонил в полицию и вызвал «скорую помощь», которая подоспела примерно через 20 минут.

    По ходатайству государственного обвинителя в силу части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОУР ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани (л.д.89), который на предварительном расследовании показал, что 1 сентября 2022 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО6, избитому неизвестным лицом в лесопосадке, расположенной напротив дома №103 <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый Козаченко А.В., который сделал чистосердечное признание в нанесении потерпевшему ударов, в том числе в область ребер.

    Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Козаченко А.В. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

    - сообщением ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани, поступившим 1 сентября 2022 года в 14 часов 38 минут от медсестры травмпункта №7, о направлении ФИО6, с его слов избитого знакомым, в республиканскую клиническую больницу с диагнозом: «Закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 6,7,8,9,10 ребер слева; гемоторакс под вопросом» (л.д.25);

    - протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2022 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно лесопосадка, расположенная напротив дома №103 <адрес> (л.д.29-31);

    - заявлением ФИО6 от 1 сентября 2022 года о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени А., нанесшего ему 1 сентября 2022 года возле дома №103 <адрес> телесные повреждения (л.д.32);

    - протоколом проверки показаний на месте от 5 сентября 2022 года, согласно которому Козаченко А.В. указал на место происшествия и пояснил, что 1 сентября 2022 года в лесопосадке, расположенной напротив дома №103 <адрес>, нанес ФИО6 удары кулаком по лицу, а когда тот упал, - ногами по телу, после чего ушел с места происшествия (л.д.100-105);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 имелась травма грудной клетки в виде закрытых переломов 6-11 левых ребер с ушибом левого легкого, осложнившаяся выходом воздуха в левую плевральную полость (пневмотораксом) и в мягкие ткани в проекциях переломов ребер (интерпретирована в медицинской документации как «подкожная эмфизема груди») со спадением (ателектазом) левого легкого, которые, согласно пункту 6.1.10 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия с тупым твердым предметом/-ами, механизм - удар; клинические и инструментальные данные не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении, - 1 сентября 2022 года. Имелась одна зона приложения травмирующей силы - грудная клетка слева. Высказаться о количестве мест приложения травмирующей силы не представляется возможным, поскольку данных РКТ недостаточно для выяснения морфологии переломов ребер и установления механизма их образования (л.д.131-134).

    У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение соответствуют статье 204 УК РФ, является исчерпывающе полным и подробным, оформлено надлежащим образом, научно обосновано и понятно, выполнено с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Козаченко А.В. обвинению.

    Умышленное причинение Козаченко А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается: признательными показаниями подсудимого о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью; логичными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном расследовании, о нанесении ему Козаченко А.В. ударов руками по лицу и ногами по различным частям тела, в том числе грудной клетке, на которой избивавший прыгал; показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника полиции, которому Козаченко А.В. после задержания чистосердечно признался в нанесении ФИО6 ударов, причинивших телесные повреждения; свидетеля Свидетель №2, сообщившего станции скорой помощи и полиции о потерпевшем, который, жалуясь на избиение и боль в ребрах, просил вызвать бригаду скорой помощи; документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

Оснований полагать, что потерпевший оговорил подсудимого, не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельства, позволяющие судить о его заинтересованности при даче показаний в отношении Козаченко А.В., равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Показания ФИО6 являются объективными и соответствующими фактическим событиям, связанным с совершением Козаченко А.В. преступления. Об объективности указанных показаний потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что излагаемые им данные полностью совпадают с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    В судебном заседании Козаченко А.В., не отрицая факта причинения ФИО6 тяжкого вреда здоровью, заявил, что на потерпевшем не прыгал, а лишь нанес ему удары рукой по лицу и ногами по телу.

    Однако данные показания подсудимого суд отвергает как недостоверные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, подвергает их критике, находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу, и расценивает их как реализацию своего права на защиту и стремление смягчить наказание за содеянное.

    Доводы защитника о том, что подсудимый, в отличие от потерпевшего, дает правдивые показания, которые подтверждаются заключением эксперта о наличии лишь одной зоны приложения травмирующей силы (грудная клетка слева), являются несостоятельными, поскольку экспертом помимо всего прочего указано, что высказаться о количестве мест приложения травмирующей силы не представилось возможным, так как данных РКТ было недостаточно для выяснения морфологии переломов ребер и установления механизма их образования.

    Совокупность доказательств позволяет суду установить, что Козаченко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО6 удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область ребер, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

    Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему, сила обдуманных, осознанных и целенаправленных ударов свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, поскольку он не мог не осознавать и не предвидеть, что нанесенные им удары в область расположения жизненно важных органов, которые повлекли за собой развитие опасного для жизни человека состояния, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, могут причинить тяжкий вред здоровью, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления указанных последствий, он действовал с прямым умыслом. Нога и кулак подпадают под характеристику тупого твердого предмета (предметов), в результате ударного воздействия которых возможно причинение выявленных повреждений.

    В действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, а также причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности не усматривается, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни и здоровья подсудимого или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Кроме того, суд не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

    Вышеизложенное свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями Козаченко А.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

    При таких обстоятельствах действия Козаченко А.В. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Козаченко А.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что Козаченко А.В. не судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту регистрации и жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Козаченко А.В. продемонстрировал свои показания, данные в ходе допроса, на месте происшествия, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что является основанием для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд приходит к выводу, что, несмотря на алкогольное опьянение Козаченко А.В. при совершении преступления, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не мог повлиять на мотивацию его криминального поведения, кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о формировании умысла на совершение преступления в результате опьянения, поэтому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления Козаченко А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Козаченко А.В. наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

    Кроме того, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает Козаченко А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено тяжкое преступление.

    Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Козаченко А.В. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

    В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Козаченко А.В. со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило. Гражданский иск не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

    С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Назмиевой Н.Г. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежит определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Козаченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Козаченко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Козаченко А.В. в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: сотовый телефон «HONOR KCA-LX9», банковскую карту «Тинькофф» № на имя <данные изъяты>, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Горки» УМВД России по г.Казани, возвратить потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                 А.Ф. Лебедева