Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2022 ~ М-1758/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                                         г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Холхоевой О.Н., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о признании сведений, порочащими честь, достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просили суд признать сведения :о шумах из квартиры истцов от работающего оборудования, распространенные ответчиком, недостоверными и обязать Ответчика опровергнуть указанные сведения, разместив опровержение в группе дома в сети Viber; обязать ответчика опровергнуть заявление (жалобу) под вх. № от ****год, направленную в Управление ЖКХ Комитета по <адрес>м путем направления заявления об отзыве указанного заявления (жалобы); взыскать с ответчика в пользу истцов 5000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в сумме 284,84 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что истцы владеют квартирой на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) находящейся по адресу: <адрес>, расположенной на 7 этаже шестнадцатиэтажного многоквартирного дома. В указанной квартире истцы зарегистрированы и проживают с несовершеннолетней дочерью ФИО2 (1/3 доли на праве общей долевой собственности), 2007 года рождения. В 66 квартире дома, находящейся на шестом этаже (под квартирой истцов) проживает ФИО2, № года рождения. По инициативе директора управляющей компании ФИО2 (осуществляет содержание и эксплуатацию дома по договору об оказании услуг), а также по инициативе старшего по дому (представляет интересы жильцов дома по устной договоренности между жильцами) в социальной сети Viber создан чат дома (далее по тексту - чат или группа), в которой состоит большинство жильцов дома, а также в чате состоят сотрудники управляющей компании. Указанный чат создан с целью решения насущных организационных вопросов (ремонт, уборка, видеонаблюдение, благоустройство прилегающей территории и т.п.), и любой участник этого чата может оставлять текстовые, аудио и видео сообщения, а также направлять фотографии и видео, которые видны всем другим участникам чата (количество участников на дату ****год 214 человек). Начиная с первых чисел марта 2022 года ответчик в чат дома на постоянной основе отправляет сообщения с жалобами на шум и гул в ее квартире. По мнению Ответчика шум образовывается в результате оборудования для майнинга, установленного в квартире истцов. ****годг. с целью снятия с себя необоснованных обвинений, истцы впустили ответчика вместе с соседкой с 9 этажа (ФИО2) в 23-30 ч. ночи и провели по всем комнатам (дочь в это время уже спала), показали, что нет никакого оборудования, создающего гул и шум. и, более того, какой-либо шум и гул в квартире отсутствует в принципе. Ответчик и привлеченная ею с 9-го этажа соседка, убедившись, что какое-либо оборудование, создающее шум и гул в квартире Ответчика, отсутствует, принесли устные извинения и покинули нашу квартиру, кроме того, Ответчик принесла свои письменные извинения, написав их в чате. Несмотря на то, что вопрос о шуме (по мнению Истцов) был разрешен. Ответчик с мобильного телефона № № на постоянной основе в чате дома продолжила писать ложные, необоснованные, порочащие наши честь и достоинство сообщения, обвиняя истцов в создании шума и гула в ее квартире. Кроме того, с целью узнать собственников квартиры, а также с целью узнать контактные данные. Ответчик обратилась к сотруднику управляющей компании, при этом повторно оговорив истцов, распространяя ложную информацию о якобы имеющемся в квартире оборудовании, создающем шум и гул. Ответчик звонила на номер телефона истца, который без законных на то оснований ей предоставил сотрудник управляющей компании, с обвинениями, претензиями и обещаниями писать жалобы в суд и жилинспекцию. Кроме того, Ответчик постоянно стучит по стенам по ночам, а от стуков истцы просыпаются, не могут уснуть, из-за чего портиться здоровье, нервная система, страдает здоровый сон их несовершеннолетней дочери. Также на телефон звонил инженер управляющей компании с расспросами, связанными с заявлением Ответчика. Звонил и приходил несколько раз участковый уполномоченный опорного пункта № по работе с населением <адрес> (дело № который по неоднократным обращениям Ответчика проводил проверку и установил факт отсутствия в квартире нарушений. Также по вызову участкового инспектора ФИО2 Истцу, ФИО2. пришлось приходить для дачи объяснений в опорный пункт, после работы, тратить свое личное время по причине необоснованных обвинений со стороны Ответчика. Своими звонками Ответчик, участковый уполномоченный, инженер управляющей компании отвлекали истца от работы, личной жизни и подрывали ее здоровье, заставляя нервничать и переживать из-за необоснованных обвинений Ответчика. ****год ФИО2 вновь пригласили Ответчика в квартиру, объясняя, что у них никаких шумов нет, никакое оборудование не установлено. Она вновь извинилась и пообещала, что к их квартире у нее никаких претензий не будет. Однако, в ночь с 22 на ****год в 00-30 ч., когда уже спали, Ответчик к истцам вызвала наряд полиции, которые прервали наш сон, заставив нервничать и переживать, однако, подтвердили и зафиксировали отсутствие у них каких-либо шумов и отсутствие какого-либо оборудования, создающего шумы. Кроме этого Ответчик написала на истцов жалобу в ФИО2, в результате чего представитель ФИО2 должностное лицо - заместитель мэра-ФИО2 вынесла административное наказание в виде Предупреждения от ****год №, № (что, в свою очередь, является нарушением ст.1.5. КоАП), даже не видя ФИО2 в глаза, только на основании жалобы, без доказательств, без расследования обстоятельств дела, нарушив их права, что не могло истцов не возмутить и не вызвать негодование. Письма из администрации <адрес> были получены ФИО2 почтовым отправлением ****год, и для этого они опять были вынуждены тратить свое личное время для получения этих писем, а затем и для написания и отправления с почтового отделения ответа администрации и мэру г. Иркутска с целью защиты своих прав. Помимо этого, вместе с Предупреждениями Главный специалист ФИО2 направила ФИО2 Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ****год, где указано, что им необходимо прибыть ****год в 11-00 ч. по адресу: <адрес> <адрес> для выяснения фактических обстоятельств дела (что в свою очередь, является нарушением ст. 1.5. КоАП). Для того, чтобы подтвердить отсутствие нарушений в работе вентиляционного, электрического, сантехнического оборудования в квартире истцов, они обратились к руководителю компании-застройщика нашего дома- ФИО2 с просьбой провести осмотр нашей квартиры. ****год специалисты ФИО2 осмотрели указанное оборудование в квартире истцов и подтвердили отсутствие нарушений в их работе (Акт от ****год.). Своими действиями Ответчик причиняет истцам моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В настоящий момент из-за обрушившейся на них клеветы они вынуждены принимать успокоительные лекарства, чтобы сохранить свое моральное и физическое здоровье. Истцам пришлось оправдываться перед жильцами дома, старшим по дому, представителями управляющей компании, представителями полиции и доказывать нашу непричастность к претензиям Ответчика. В следствие переживаний из-за преследований Ответчика у истцов страдает качество выполняемых должностных обязанностей на работе. Таким образом, Ответчик нарушила личные неимущественные права истцов, чем причинила вред, подлежащий возмещению его причинителем.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что сведения о шумах в квартире истцов распространены ответчиком в группе Вайбер, а также об этом сообщено в ФИО2, данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Порочащий характер заключается в том, что ФИО2 приходится постоянно оправдываться перед соседями, правоохранительными органами, управляющей компанией, доказывать свою непричастность к шумам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, указав о том, что она проживает этажом ниже истцов, действительно, в ее квартире постоянные шумы со стороны квартиры истцов. Шум напоминает работу какого-то оборудования, какого, она не знает, больше шуму взяться не откуда.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно <...>". 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абз. 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ФИО2, ФИО2 проживают в <адрес> <адрес>.

Ответчик ФИО2 проживает по соседству с истцами ниже этажом в <адрес>.

В интернет-мессенджере Viber жильцами <адрес> г. Иркутска создан групповой чат «<...>», состоящий из 215 участников, в том числе ФИО2 ФИО2, ФИО2, ответчика ФИО2

Согласно представленным скриншотам, ответчиком ФИО2 в групповой чат Viber «<...>» направлены следующие сообщения:

- 01.03.2022г.: "<...>";

- 02.03.2022г.: "<...>

- 10.03.2022г.: "<...>;

- 27.03.2022г.: "<...>

- 03.04.2022г.: "<...>

- ****год: "<...>

- 08.05.2022г.: <...>

Кроме этого, ответчиком ФИО2 в адрес ФИО23 направлено заявление от ****год вх. № следующего содержания:

- "Прошу разобраться с поведением моих соседей, которые живут надо мной в <адрес>. У них в квартире установлен какой-то механизм и всю ночь, а иногда и днем идет какая-то работа. Слышен звук металла. В доме из бетона идет такая вибрация по потолку и стенам, что закладывает уши. Причем они все отрицают, но шуму взяться больше неоткуда. Управляющая компания ничего не находит, участковый тоже. Все записи этих шумов у меня на телефоне. Время тишины еще никто не отменял. Мне № года, живу одна и справиться с ними я конечно не могу. Деваться мне больше некуда. Их советы проверить уши, это просто издевательство над пожилым человеком".

ФИО24 выдано предупреждение от ****год в адрес ФИО2, ФИО2 о недопущении нарушения общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а также прав и законных интересов соседей в многоквартирном доме по адресу<адрес>

Указанная информация (сообщения в группе Viber «<...>», заявление в ФИО26) оспаривается ФИО2 на предмет соответствия действительности, ФИО2 также полагают, что такая информация порочит их честь и достоинство.

Согласно акту осмотра квартиры ФИО2, проведенного работниками застройщика ФИО27 от ****год, в квартире система естественной вентиляции не нарушена, изменения не вносились, работает исправно. Планировочный решения не изменены, строительные конструкции не нарушены. Приборов, вызывающих дополнительную детонацию, вибрацию и шумы, не обнаружено. Нарушений в установке вентиляционного, электрического, санитарно-технического оборудования в квартире не выявлено.

Старшим УУП ОУУП и ОДН ОП-4 МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 рассмотрено сообщение ФИО2 о том, что в квартире ФИО2 стоят какие-то механизмы, постоянно шумят. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****год, в связи с неподтверждением доводов заявления, отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 3 Закона Иркутской области от 12.11.2007 « 107-оз.

Относительно сообщений в группе Viber "<...>", надлежит отметить следующее.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтверждено направление данных сообщений в групповой чат Viber "<...>" с принадлежащего ей номера телефона, то обстоятельство, что данные сообщения адресованы ФИО2.

Групповой чат Viber "<...> на момент направления данных сообщений состоял из 215 участников – жильцов дома, представителей управляющей компании, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что действительно ответчиком ФИО2 осуществлена публикация сообщений посредством интернет-мессенджера в групповом чате Viber "<...> то есть с использованием средств телекоммуникационной связи, адресованных как ФИО2, так и доступных для других лиц, которых такие сведения непосредственно не касаются.

Принятие стороной ответчика мер конфиденциальности с тем, чтобы опубликованные сообщения не стали известными третьим лицам, материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений суду не указано.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, достаточности и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 в групповом чате Viber "<...>" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ФИО2, ФИО2

Оценивая содержание сообщений в групповом чате Viber "<...> сопоставив их смысловое значение с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений, суд усматривает, что вышеуказанные высказывания являются выражением личного мнения (суждения, убеждения) автора, указанные сообщения не носят порочащего характера, поскольку они не свидетельствует о совершении ФИО2 каких-либо конкретных недостойных поступков, нарушений закона либо этики.

Данные высказывания, воспринятые ФИО2 как негативные, имеют субъективно-оценочный характер, выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения (суждения, убеждения) автора о ситуации сложившейся между соседями относительно шума в квартире ответчика, без оскорбительной на то формы.

Ответчик ФИО2 убеждена в том, что шумы в ее квартире исходят со стороны соседей – ФИО2 ФИО2, ФИО2, сообщения о шумах в квартире ФИО2 высказаны автором в рамках его конституционного права на свободу мысли и слова.

Доказательств тому, что автор высказывания распространил об ФИО2 какие-либо конкретные не соответствующие действительности сведения о совершении ими противоправного или асоциального поступка, и порочащие вследствие этого честь и достоинство ФИО2, не имеется.

Автор имеет право высказывать свое мнение, предположение или оценку, в том числе и отрицательную, вправе высказывать убеждение о том, что шумы в квартире ответчика исходят из квартиры ФИО2.

Отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, удаления соответствующей информации, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений, удалении порочащих сведений, в таком случае не является.

Кроме того, как указывалось выше, для признания сведений порочащими, необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений. Сведения должны быть не соответствующими действительности; являться утверждением, то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов о нарушении ФИО2 норм действующего законодательства или моральных принципов; должны умолять честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2; являться утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сообщения ФИО2 в групповом чате Viber "<...>" представляют собой оценочное мнение (суждение, убеждение), носят субъективный характер, а не констатацию конкретных недостойных фактов и поступков, не являются утверждением, более того, указанные суждения не могут быть предметом опровержения, не нарушают прав ФИО2 и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Несогласие ФИО2 с субъективным мнением (суждением, убеждением) автора не является основанием для признания этих мнений ложными, порочащими честь и достоинство ФИО2.

С учетом изложенного, поскольку сообщения ФИО2 в групповом чате Viber "<...>" являются личным оценочным суждением и мнением ответчика, не носят оскорбительного характера и не могут быть проверены на соответствие действительности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании сведений о шумах из квартиры ФИО2 от работающего оборудования, распространенные ответчиком в групповом чате Viber "<...>".

Сам факт проверки квартиры ФИО2 на предмет шумов от оборудования правоохранительными органами, управляющей компанией, не подтверждение данных обстоятельств, не свидетельствует об обратном, поскольку не исключает возможность квалификации высказываний ответчика ФИО2 в групповом чате в качестве оценочного мнения (суждения, убеждения), носящих субъективный характер.

Не подлежат и удовлетворению исковые требования об обязании ответчика опровергнуть заявление (жалобу) № от ****год, направленную в ФИО29 направления заявления об отзыве жалобы, в виду следующего.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Обращение ответчика ФИО2 в органы местного самоуправления с заявлением № от ****год о принятии мер в отношении соседей, нарушающих тишину и покой, не является распространением сведений, не соответствующих действительности.

В данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом.

Доказательств того, что обращение ФИО2 в органы местного самоуправления с заявлением № от ****год не продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО2, то есть имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат и стороной ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Поскольку ФИО2 не доказано, что ответчик распространял в отношении них сведения, порочащие их честь и достоинство, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а следовательно и требований о возмещении судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░2 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ Viber; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░. № ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░30 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284,84 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░