Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2022 ~ М-323/2022 от 27.07.2022

    Дело № 2-332/2022

    УИД 29RS0003-01-2022-000605-18

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 октября 2022года                                                                          с. Яренск

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Мининой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренск гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Байдиной В. А. к Губиной С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Байдина В.А. обратилась в суд с иском к Губиной С.В. о возмещении полного действительного ущерба в размере 631 836 рублей 77 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик работала у ИП Байдиной В.А. в должности продавца непродовольственных товаров в магазине « Радуга-2» в <адрес>.

10 января 2022 года Губиной С.В. было направлено уведомление о закрытии магазина «Радуга-2» и необходимости передать все товарно- материальный ценности в магазин «Радуга». С указанного времени ответчик производила передачу товарно- материальных ценностей по ведомостям.

15 января 2022 года в результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 631 836 рублей 77 копеек согласно акту № 1 от 01 марта 2022 года о результатах инвентаризации, из которых 389 447 рублей 77 копеек недостача, а 242 389 рублей 00 копеек - выдача товаров в долг покупателям.

24 марта 2022 года Губиной С.В. было направлено уведомление о проведении повторной инвентаризации в связи с закрытием магазина «Радуга-2» и передачи остатков в магазин «Радуга» с предложением вакансии в указанном магазине. Направленное ответчице заказное письмо не было получено адресатом.

На основании приказа №5К от 28 марта 2022 года в магазине «Радуга-2» 29 марта 2022 года была проведена повторная суммовая инвентаризация, на которую ответчица не явилась, в связи с чем был составлен акт о неявке материально ответственного лица.

На направленные претензии с требованием погасить задолженность перед ИП Байдиной В.А. ответчица не отвечает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Губина С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №__к от _____.__г Губина С.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Байдиной В.А. в должности продавца непродовольственных товаров.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 06.11.2020 и дополнительных соглашений от 30.12.2020,29.03.2022,06.11.2020, стороны признали, что их права и обязанности регулируются трудовым договором, законодательными и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (л.д. 14-15, 20-22).

06.11.2020 между работодателем ИП Байдиной В.А. и Губиной С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22).

По условиям договора Губина С.В. принимает на себя индивидуальную полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. А работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что _____.__г Губиной С.В. было вручено уведомление о закрытии магазина «Радуга-2» и необходимости проведения в срок до 15 января 2022 года суммовой инвентаризации в указанном магазине, а также передачи всех товарно - материальных ценностей в магазин «Радуга» (л.д.40).

В тот же день работодателем издан приказ №__К о создании комиссии в составе руководителя - Байдиной В.А., членов комиссии- бухгалтера ФИО6 и продавца ФИО9 и проведении суммовой инвентаризации в магазине «Радуга-2» в период с 10 января 2022 года по 15 января 2022 года (л.д. 52). С указанным приказом Губина С.В. ознакомлена не была.

Истцом суду представлен акт №__ о результатах проведенной комиссией в составе председателя Байдиной В.А., членов комиссии товароведа ФИО7 и бухгалтера ФИО6 инвентаризации в магазине «Радуга-2» от 01 марта 2022 года, которым установлено расхождение между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационной комиссии, недостача составила 631 836 рублей 77 копеек.

24.03.2022 почтовой связью Губиной С.В. было направлено уведомление о проведении с 09-00 29.03.2022 повторной инвентаризации в магазине «Радуга-2» и необходимости присутствовать при подсчете товарно - материальных ценностей и передаче остатков. Данное уведомление было возвращено отправителю.

Приказом № 5к от 28 марта 2022 года для проведения 29 марта 2022 года повторной суммовой инвентаризации в магазине «Радуга-2» была создана комиссия в том же составе.

_____.__г составлен акт о неявке материально ответственного лица на инвентаризацию в магазине «Радуга-2».

ФИО7, товаровед ИП Байдина, в судебном заседании показала, что в связи с закрытием магазина «Радуга-2» в первой половине января 2022 года продавец указанного магазина Губина С.В. начала отправлять оставшиеся в нем товарно - материальные ценности на прибывших за товарами автомобилях в магазин «Радуга», где его принимали продавцы соответствующих отделов. Факт передачи оформлялся ведомостями, в которые Губина С.В. вносила наименование, количество и цену каждого передаваемого товара. В период проведения такой приема-передачи Губина С.В., ссылаясь на плохое самочувствие, перестала выходить на работу. Вместо нее по телефону стала отвечать ее дочь, пояснявшая, что мать плохо себя чувствует. Поскольку Губина С.В. перестала выходить на работу, передачу товара стала осуществлять ее дочь, которая ранее работала продавцом в том же магазине, а также супруг. Доставленные в магазин «Радуга» товары складировались в различных помещениях магазина и по мере возможности их количество и состояние сверялось с внесенными в ведомости сведениями. В результате принявшими товар работниками были выявлены расхождения в количестве, состоянии, наименованиях товаров, а так же выявлена значительная разница между суммой, получившейся в результате подсчета прибывшего из магазина «Радуга-2» товара и сведениями, указанными Губиной С.В. в товарном отчете магазина за период с 10.01.2022 по 15.01.2022. Итоги подсчета были оформлены актом о результатах инвентаризации № 1 от 01 марта 2022 года. Возмещать указанную в нем сумму недостачи Губина С.В. отказалась.

ФИО8 и ФИО9, работающие в магазине «Радуга» продавцы ИП Байдина В.А. также показали, что в январе 2022 года каждая из них принимала в своем отделе привезенные водителями из магазина «Радуга-2» товары с ведомостями, при этом при проверке были выявлены расхождения между указанными в ведомостях сведениях и реально поступившими товарами. В проведении какой- либо инвентаризации в магазине «Радуга-2» они не участвовали.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодексаРФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 11 от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктом 27 Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, в конце описи имущества материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела, пояснений лиц, на которых вышеуказанными приказами работодателя возложены обязанности членов инвентаризационной комиссии (ФИО7 и ФИО9) следует, что инвентаризация товарно- материальных ценностей в магазине «Радуга-2» перед его закрытием и на момент их перемещения в магазин «Радуга» по правилам, определенным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от _____.__г N 49, не проводилась.

Вменяемая Губиной С.В. недостача была выявлена путем сверки данных составленного Губиной С.В. товарного отчета магазина «Радуга-2» за период с 10.01.2022 по 15.01.2022 с данными, полученными в результате проверки и подсчета доставленных в магазин «Радуга» товарно - материальных ценностей.

Вместе с тем, общее количество переданных из магазина «Радуга-2» ведомостей и товаров каким либо образом зафиксировано не было. Представленные в материалы дела ведомости (накладные) не датированы и не подписаны, заполнены разными почерками с многочисленными исправлениями, последовательной нумерации не имеют.

В судебном заседании установлено, что передача товарно - материальных ценностей из магазина «Радуга-2» в магазин « Радуга» была организована работодателем так, что вверенное Губиной С.В. имущество без какого- либо надлежащего оформления было передано иным лицам - водителям автомобилей, принимающим товар в магазине «Радуга» продавцам. Надлежащая сохранность доставленного в магазин «Радуга» товара и поступивших ведомостей также обеспечена не была, товарно - материальные ценности были складированы в различных помещениях магазина, где доступ к ним ограничен не был. Прием и подсчет поступивших товаров проводился различными лицами по отдельности друг от друга и в отсутствии Губиной С.В.

Кроме того, из пояснений представителя истца, заслушанных в судебном заседании товароведа ФИО7, продавцов магазина «Радуга» ФИО10, ФИО9 следует, что в ходе приема - передачи товаров с _____.__г Губина С.В. отказалась выходить на работу, ссылаясь на плохое самочувствие. Каких-либо мер, направленных на фиксирование количества и состояния хранящихся в магазине товарно - материальных ценностей работодатель не предпринял. Напротив, с ведома работодателя передачей товаров стали заниматься другие лица - дочь и супруг ответчицы, которые самостоятельно заполняли ведомости, отправляли товар, дочь Губиной С.В. приходила в магазин «Радуга» для сверки и разбирательства по поводу выявленных несоответствий.

Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем также проведена не была, предусмотренная ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба также не исполнена.

Поскольку истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, данное обстоятельство является основанием для признания недействительными результатов инвентаризации о наличии недостачи вверенного ответчику имущества, в связи с чем суд считает, при таких обстоятельствах точный размер причиненного ущерба установлен быть не может.

Статья 239 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Факт неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчице, подтверждается установленными в судебном заседании вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В данном случае такие доказательства суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Байдиной В. А. к Губиной С. В. о возмещении причиненного полного действительного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

    Председательствующий                 Н.В.Минина