Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2019 ~ М-1375/2019 от 21.03.2019

№2-2007/2019

29RS0023-01-2019-001778-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деткова ФИО11 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Детков В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», который 30 января 2019 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения не выплатил.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оценку – 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. (л.д. 113).

Истец Детков В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 108).

Представитель истца Зелянин Д.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение не выплачено ответчиком, в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства истцом, который был надлежащим образом организован ответчиком. Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, просил суд, в случае удовлетворения требований, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными и просил их снизить с учетом принципа разумности.

Третьи лица Михеев И.А., Михеев А.Ю., Деткова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился (л.д. 105-107).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «АльфаСтрахование», к которому истец 30 января 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, с указанием адреса своего места жительства, как: .....

В заявлении потерпевший указал, на отсутствие возможности эксплуатации транспортного средства, в связи с повреждениями фар и др., в связи с чем просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: .....

Между тем, как следует из материалов дела, корпус жилого дома истца является «В», а не «А», как им об этом указано в заявлении, направленном страховщику.

Страховщик 14 февраля и 18 февраля 2019 года по адресу указанному потерпевшим в заявлении направил телеграммы о согласовании даты и места осмотра транспортного средства на 20 февраля в 11 часов и на 18 марта в 11 часов, соответственно, по адресу: .....

Телеграммы истцом не получены.

Истец обратился к ответчику с претензией, снова указав адрес не соответствующий фактическому месту жительства.

Не получив страхового возмещения, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ИП Батраков В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 304 руб. (л.д.14).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 400 руб. (л.д. 90).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 57 400 руб.

Оценивая возражения ответчика, в части надлежащего исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, приглашение на осмотр дважды выслано ответчиком по адресу несоответствующему месту жительства и (или) регистрации потерпевшего, что исключает какую-либо объективную возможность его получения потерпевшим.

Поведение потерпевшего, указавшего несоответствующий адрес места жительства, свидетельствует по мнению суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку в такой ситуации страховщик лишен был возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него законом обязанность осмотреть транспортное средство и в установленные законом сроки принять решение о страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пп. 86 и 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Учитывая, что в случае, если бы потерпевший указал верный адрес своего места жительства, страховщик имел бы возможность осмотреть транспортное средство и принять решение по страховому случаю, несение расходов на досудебную оценку, а также последующих расходов по оплате услуг представителя могло и не потребоваться.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке, расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб. (л.д. 84).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, придя к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с исковыми требованиями, превышающими реальный ущерб, суд полагает необходимым распределить понесенные по делу судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, заявленных при подаче иска, а не уточненных истцом.

Исходя из цены первоначально заявленного иска, фактически судом удовлетворены требования Детков В.А. на 58 % (57 400 х 100 / 94 304).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению согласно размеру удовлетворенных требований, относительно первоначально заявленных истцом, то есть: с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 8 700 руб. (15 000 х 58%), с истца в размере 6 300 руб. (15 000 – 8 700).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 922 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деткова ФИО12 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Деткова ФИО13 страховое возмещение в размере 57 400 руб.

В удовлетворении требований Деткова ФИО14 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку в размере 6 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 700 руб..

Взыскать с Деткова ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....