Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2019 от 14.05.2019

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.

Дело № 11-128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Мотроховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

10 июня 2019 года

апелляционную жалобу Трофимова Д. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустовой А.Н. от 20 марта 2019 года по делу по иску Трофимова Д. Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Трофимову Д. Ю. к ООО «МВМ» о внесении изменений в договор присоединения и признании недействительным п. 8.16 Правил программы «М.видео-Бонус»; взыскании убытков в сумме 42 986,00 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, отказ от их возврата – 1 023,16 руб.; компенсации морального вреда – 10 000,00 руб.; штрафа – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что истцом принял участие в Программе «М.Видео - Бонус» (далее – Программа), организованной ответчиком, в соответствии с которой начисляются бонусы - рубли при совершении каждой покупки товара в магазине ответчика, позволяющую производить оплату приобретенного товара бонусами - рублями, накопленными на счету участника Программы. По условиям программы один бонус равен 1 рублю. В рамках участия в Программе истцу была оформлена бонусная карта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были накоплены бонусы на сумму 42 986 руб., которые он планировал использовать на покупку телевизора. ДД.ММ.ГГГГ бонусная карта была заблокирована без каких-либо уведомлений и предупреждений со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец решил приобрести в магазине «М. видео» телевизор, стоимостью 50 990,00 руб., для личного пользования, с частичной его оплатой бонусными рублями, однако в оплате покупки ранее накопленными бонусами ему было отказано, в связи с тем, что бонусная карта заблокирована. В ответ на претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчики указал на нарушение истцом п. 8.16 Правил участия в Программе.

Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 420, 428 ГК РФ истец просит внести изменения в договор присоединения с ООО «М.видео Менеджмент», согласно которому п. 8.16 Правил Программы «М.Видео - Бонус» признать недействительным; взыскать убытки в размере 42 986 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств - 1 023,16 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Трофимов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения (л.д. 87-90). Суду пояснил, что на момент приобретения телевизора знал о блокировании карты, однако принял решение приобрести товар в магазине ответчика, рассчитывая на бонусные рубли. Он действительно в сети «Интернет» поместил информацию о возможности пользования его картой «М.видео» и пользования его скидкой доступной неопределенному кругу лиц, поскольку карта является не именной. Однако товар в предпринимательских целях не приобретал. Ответчик не доказал, что истец занимается предпринимательской деятельностью, не представил доказательств нарушения правил Программы. Он рассчитывался зарплатой картой, согласно которой никаких поступлений денежных средств на его счет не было. Ответчик злоупотребляет правом в смысле ст. 10 ГК РФ. Положения п. 8.16 Правил, являющиеся неотъемлемой частью договора купли-продажи телевизора, которые для него являются обременительными. Полагал, что в соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ между сторонами имеются денежные отношения, которые должны исполняться надлежащим образом, в связи с чем на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 65, 25-27, 67), в котором исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что Трофимов Д.Ю. является владельцем бонусной карты №. С ДД.ММ.ГГГГ присоединился к программе «М.видео Бонус». Программа является системой поощрения участников программы за покупки в магазинах ответчика. Во внимание принимаются не рубли как деньги, используемые в обороте на территории РФ, и не подлежат монетизации. Бонусные рубли являются скидочными средствами при оплате товара. По условиям Программы бонусные рубли суммируются и не подлежат обмену на наличные денежные средства (п. 3.1, 5.12 Правил). По условиям раздела 8 Правил участия в программе «М.видео-Бонус» «М.Видео» ответчик имеет право в одностороннем порядке заблокировать Карту участника и Бонусный счёт. Программа «М.видео-Бонус» не является неотъемлемой частью договора купли – продажи. Бонусы, начисленные на бонусную карту истца, не являются эквивалентом денежных знаков и не могут служить в качестве основания для применения ст. 395 ГК РФ в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы также приводит доводы о том, что им не заявлялись требования об оспоримости или ничтожности п. 8.16 Правил программы «М.Видео-Бонус». Считает, что судом неверно применены положения действующего законодательства в части ст. ст. 428, 450 ГК, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как ответчиком незаконно в одностороннем порядке изменены условия договора. Считает, что ответчиком не доказан факт нарушения условий бонусной программы, факт приобретения товаров в предпринимательских целях, а не для личного использования. Доводы о размере убытков, компенсации суммы неустойки и морального вреда изложил, аналогично доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Трофимов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу иной судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании представить ответчика возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

Мировым судьей обоснованно установлено и следует из материалов дела, что Трофимов Д. Ю. является владельцем бонусной карты №, с ДД.ММ.ГГГГ стал участником Программы «М.видео Бонус», организованной ООО «М.видео Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его бонусная карта заблокирована, а бонусы аннулированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор LG 55UK6450PLC, оплатив его стоимость в сумме 50 990,00 руб. (л.д. 20).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» (ныне ООО «МВМ») утверждены и введены в действие Правила Программы «М.видео – БОНУС» приложение № (л.д. 42).

Согласно Правилам Программы «М.видео – БОНУС» участником Программы «М.видео – БОНУС» (далее - Программа) может стать любое физическое лицо – потребитель в соответствии с термином установленным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который покупает товары для личного, домашнего, семейного использования и которому на момент регистрации исполнилось 18 лет (далее Участник) (п. 1.1. Правил).

Исходя из содержания Правил Программа (л.д. 36-39) регулирует вопросы накопления и использования бонусов, начисленных на бонусную карту участника, условия ограничения использования бонусов и т.д. Так, при совершении покупок в любых магазинах «М.Видео» держатель карты предъявляет ее на кассе или идентифицирует себя как держатель Карты, называя номер своего мобильного телефона, привязанного к карте, в «М.Видео» на данную карту начисляется Бонусные рубли, которые за покупки суммируются и которые не подлежат обмену на наличные денежные средства (в том числе п.п. 3.1, 5.12 Правил (л.д. 36 оборот, 38).

В соответствии с разделом 8 Правил Программы ответчик имеет право в одностороннем порядке заблокировать Карту участника и Бонусный счет без уведомления, если у «М.Видео» есть обоснованные причины полагать, что Карта недобросовестно используется не участником без его согласия; либо по одной и той же карте совершено более 5 операций начисления баллов в течение одного дня в одном и том же магазине; если имеются факты, свидетельствующие о том, что покупки Участника совершаются в предпринимательских целях, то есть для их последующей реализации/перепродажи или от имени/на средства юридического лица, для осуществления деятельности юридического лица, или от имени/на средства физического лица, полученные от группы физических лиц для приобретения техники в целях общего пользования и (или) дарения; в случае злоупотребления какими-либо правами, предоставленными Участнику в рамках Программы, если Карта используется в нарушением Условий Программы, норм законодательства Российской Федерации (п.п. 8.4, 8.13, 8.16, 8.17 Правил л.д. 39, 39 оборот).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Из приведенной нормы права следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей. Характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, то есть наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд. Между тем, программа, к которой присоединился истец, не предполагает возложение каких-либо обязанностей ни на истца, ни на ответчика, поскольку в силу п. 1.2 Программы участие в ней является бесплатной, каких либо обязательств участник Программы не несет.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Программа, вопреки доводам истца, не является неотъемлемой частью договоров купли-продажи, по Программе ООО «МВМ» не является исполнителем каких-либо услуг по возмездному договору, и не продаёт никаких товаров. Таким образом, положения ст. 428, 450 ГК РФ не подлежать применению при разрешении спорного правоотношения.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно заблокирована карта в связи с установлением факта нарушения бонусной программы по причине приобретения товаров в предпринимательских целях, а не для личного использования, суд считает несостоятельными. Так, в материалы дела в обоснование своей позиции, ответчик представил список заказов истца с указанием их количества (л.д. 67, 68-76). Факт приобретения товара, указанного в списке, не в целях дальнейшей реализации должен доказать истец, с учетом сведений о приобретенных и выставленных на продажу товаров, за значительно короткий промежуток времени.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пп. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным сделкам законодатель относит сделки в силу прямого указания закона таковыми.

Поскольку истом не представлено доказательств, ни оспоримости, ни ничтожности п. 8.16 Правил, как и не представлено доказательств обременительности для истца условий названого пункта Правил, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным условия п. 8.16 Правил, а также внесение изменений в Программу, разработанную ответчиком и предназначенную для неопределенного круга лиц не имеется.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (2).

Положениями ст. 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140) (1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (2).

В ответ на претензию истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, кроме прочего сообщает, что бонусный счет Трофимова Д.Ю. на карте № был заблокирован, указав на положение п. 8.16 Правил (л.д. 19, 79). В материалы дела в обоснование своей позиции, кроме прочего ответчик представил список заказов истца с указанием их количества (л.д. 67, 68-76). По мнению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на бонусном счете Трофимова Д.Ю. было 42 986 руб.

По условиями Программы бонусными рублями можно оплатить товары во всех магазинах «М.Видео», в том числе в Интернет - магазине, частично или полностью, кроме случаев, указанных в пп. 5.5-5.6 Правил. 1 Бонусный рубль = 1 рубль РФ; использованию подлежат только активированные Бонусные рубли (скидки); если активированные Бонусные рубли (скидки) не были использованы в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня их активации на Бонусной карте, то они сгорают и удаляются с Бонусного счёта; бонусные рубли не подлежат обмену на наличные денежные средства (п.п. 5.1, 5.2, 5.9, 5.12 Правил л.д. 37 оборот, 38).

К моменту совершения покупки товара ДД.ММ.ГГГГ Трофимов Д.Ю. знал о блокировании бонусной карты, что истцом в судебном заседании не оспаривалось, тем не менее, принял решение о покупке товара стоимостью 50 990,00 руб. (л.д. 20). Оплата стоимости товара в сумме 50 990,00 руб., с которой потребитель был ознакомлен при выборе товара, что само по себе убытками в смысле ст. 15 ГК РФ не является, поскольку начисленные бонусы не являются эквивалентом денежных знаков и не могут быть обналичены в порядке ст. 317 ГК РФ. При этом, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора-купли продажи телевизора, понимая его стоимость.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 42 986,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023,16 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку бонусы, начисленные на Бонусную карту истца, не являются эквивалентом денежных знаков и не могут служить в качестве основания для применения ст. 395 ГК РФ в целях исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В остальной части доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и возражениях, которая была предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получила правильную правовую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется

В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановленного решения и принятия нового по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустовой А.Н. от 20 марта 2019 года по делу по иску Трофимова Д. Ю. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      О.В. Волкова

Мотивированное определение составлено 11 июня 2019