Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2022 от 05.03.2022

Д-11-143/2022

61MS0198-01-2021-000084-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 апреля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова О.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Богомолова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова О.Ю. в исковом заявлении просила мирового судью взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 14 312,70 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование этих требований истец указала, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2020г. по делу №2-38/2020 с ответчика взыскана неустойка за период с 08.06.2019 по 06.02.2020, начисленная на сумму не внесенных в акт осмотра повреждений автомобиля, и это решение вступило в законную силу 06.10.2020г., после чего истец направляла ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но ответчик это требование оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15.12.2020г. прекращено рассмотрение обращения истца относительно взыскания с ответчика неустойки, со ссылкой на то, что имеется ранее принятое решение суда.

    Решением мирового судьи от 15.03.2021г. исковые требования были частично удовлетворены, взысканы неустойка в сумме 14 253,80 руб. и судебные расходы 2 065 руб.

    Определением мирового судьи от 02.09.2021г. удовлетворено заявление САО «РЕСО-Гарантия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 15.03.2021г. об удовлетворении иска Богомолова О.Ю., это решение отменено. Основанием пересмотра решения послужило то обстоятельство, что судом кассационной инстанции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.10.2020г. и затем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2021г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.03.2020г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомолова О.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства взамен ранее выданного, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

    При новом рассмотрении дела мировым судьей Богомолова О.Ю. представила заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований. Указала, что после отмены решения Таганрогского городского суда от 03.03.2020г. ответчик добровольно признал действующим свое направление на ремонт от 27.10.2020г., чем полностью признал ее исковые требования и заверил, что готов выполнить восстановительный ремонт в уточненном объеме по результатам судебной экспертизы, определившей спорные повреждения относящимися к ДТП, послужившие основанием для начисления рассматриваемой неустойки. Требование о компенсации морального вреда истец увеличила до 20 000 рублей.

    Решением мирового судьи от 20.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Богомолова О.Ю. полностью отказано и осуществлен поворот исполнения решения от 15.03.2021г., взыскано с Богомолова О.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 16 318 рублей.

    В апелляционной жалобе Богомолова О.Ю. просит суд решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец выражает несогласие с определением мирового судьи о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на необходимость проверять, повлияла ли отмена решения суда, на котором основывалось решение мирового судьи, на результат рассмотрения дела. В отношении самого обжалуемого решения Богомолова О.Ю. указывает, что 27.04.2021 она подала ответчику заявление, в котором указала, что отмена решения суда не означает, что ей отказано в страховом возмещении, и что она считает действующим и подлежащим исполнению направление на ремонт от 27.10.2020г. В ответ САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.05.2021 сообщило, что остается на позициях, изложенных в письме от 30.12.2020г., в котором приглашает на ремонт в соответствии с имеющимся судебным актом (вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда от 03.03.2020г.) и новым направлением на ремонт от 27.10.2020г. Тем самым ответчик признал требования истца и готов выполнить восстановительный ремонт в уточненном объеме. Эти обстоятельства не указаны в заявлении ответчика о пересмотре судебного акта, поскольку отмена решения суда от 03.03.2020г. не повлияла на результат рассмотрения дела, так как ответчик после отмены этого решения признал действительность обстоятельств, существовавших на 30.12.2020г., т.е. до момента принятия мировым судьей дела к производству. Кроме того, согласно абз.2 ч.4 ст.397 ГПК РФ новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

    В судебное заседание стороны по делу не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что предусмотренных статье 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в данном случае не имеется.

    В обоснование отказа в удовлетворении иска мировой судья сослался на выводы судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 27.04.2021г., согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства, произведя осмотр транспортного и выдав направление на ремонт, а истец не представила поврежденный автомобиль для установления объема ремонтных работ и согласования суммы ремонта. Более того, истцовой стороной не было представлено доказательств отказа страховщика от организации ремонта и об отказе от оплаты ремонта.

    С учетом отсутствия доказательств вины страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, а ссылки истца на то, что ответчик добровольно признал исковые требования относительно объема ремонтных работ, неосновательны.

    В обоснование поворота исполнения предыдущего решения по делу мировой судья сослался на статью 443 ГПК РФ и подтверждение платежным поручением взысканной суммы 16 318 рублей.

    С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют выводам вышестоящих судов относительно обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

    В пункте 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    В данном случае из апелляционного определения от 27.04.2021г. следует, что суд установил отсутствие вины САО «РЕСО-Гарантия» в просрочке выплаты Богомолова О.Ю. страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, а сама истец действовала недобросовестно, не представив поврежденный автомобиль для согласования объема и стоимости ремонта, поэтому к истцу подлежат применению последствия злоупотребления правом, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ.

    В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    Ссылки истца о том, что ответчик признает действие направления на ремонт, не свидетельствуют о том, что ответчик признает свою вину в просрочке получения истцом страхового возмещения, и эти ссылки направлены на оспаривание установленных судом фактов и правоотношений, поэтому не заслуживают внимания.

    Поворот исполнения решения суда мировым судьей произведен в соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ, а ссылки истца на абз.2 ч.4 ст.397 ГПК РФ неосновательны, так как заинтересованным лицом в пересмотре судебного постановления в данном случае выступил ответчик, а не истец, и как уже отмечено, недобросовестность истца в рассматриваемых правоотношениях установлена апелляционным определением от 27.04.2021г.     

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова О.Ю. - без удовлетворения.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.