Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-312/2024 (2-2727/2023;) ~ М-2296/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-312/2024 (2-2727/2023)

УИД 33RS0014-01-2023-003257-28.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием ответчика Шпидонова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ООО НПФ "Искра" к Шпидонову А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

ООО НПФ "Искра" обратилось в суд с иском к Шпидонову А.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по агентскому договору в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Определением суда от 30 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Ю.А. (л.д. 70).

Представитель истца ООО НПФ «Искра», директор Общества Виноградов А.В., действующий на основании Устава, в судебные заседания, назначенные на 26 февраля 2024 года и 06 марта 2024 года, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В подготовительной части судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца без уважительной причины.

Ответчик Шпидонов А.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Козлов Ю.А. в заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО НПФ "Искра" к Шпидонову А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Муромским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                                                     И.И. Бакланова