Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2024 ~ М-414/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-617/2024 <данные изъяты>

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием истца Власова А.Л.,

представителя ответчика Порсева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Власова А.Л. к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.Л. обратился в суд с иском к ГКУ «Кудымкарское лесничество» об освобождении имущества от ареста автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, арестованного в рамках уголовного дела №. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем просит освободить имущество автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №.

    Протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ГКУ «Кудымкарское лесничество» на надлежащего- Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

Истец Власов А.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, так как он не может снять транспортное средство с регистрационного учета, суду пояснил, что материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Порсев А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что материальный ущерб по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150228 рублей, взысканный в доход федерального бюджета, Власовым А.Л. полностью погашен.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю Рамза М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительно сообщив, что исполнительное производство о взыскании ущерба с Власова А.Л. на исполнении отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из материалов дела установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск удовлетворен, с Власова А.Л. с доход федерального бюджета взыскано 150 228 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, транспортное средство - автомашина марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Власову А.Л.

Из представленных сведений Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю исполнительное производство о взыскании ущерба с Власова А.Л. на исполнении отсутствует (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя сведений Отдела судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» «Кудымкарское лесничество» и Власовым А.Л. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.Л. в доход федерального бюджета внесено 150 228 рублей (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска зарегистрирован за Власовым А.Л. (л.д. 25).

Таким образом, по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Власовым А.Л. гражданский иск в размере 150 228 рублей в доход федерального бюджета возмещен в полном объеме.

В настоящее время права истца Власова А.Л., как собственника транспортного средства, нарушены наличием ареста на имущество.

Учитывая, что необходимость в применении мер обеспечительного характера отпала, суд находит заявление Власова А.Л. об освобождении имущества от ареста подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Власова А.Л. (ИНН №) удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Власову А.Л., наложенный постановлением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.