Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2022 ~ М-2523/2022 от 15.08.2022

дело № 2-3160/2022

03RS0064-01-2022-003235-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Ф.У., Султанова А.Б. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

установил:

Султановы обратились в суд с исковым заявлением к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Султанова Ф.У., Султанова А.Б. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли в долевую собственность <данные изъяты> комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произвели оплату в полном объеме.

После передачи квартиры истцы обнаружили недостатки и обратились к эксперту ФИО4 для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 566 578,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о возмещении стоимости строительных недостатков, которое Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан оставлено без удовлетворения.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельств, с учетом уточнений исковых требований порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков (за вычетом годных остатков в сумме 5 010 рублей) в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

Истцы Султанова Ф.У., Султанова А.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан суд явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просит применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Султанова Ф.У., Султанова А.Б. был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истцы приняли в долевую собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произвели оплату в полном объеме.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации были выявлены следующие недостатки: заполнение панорамного остекления лоджии и оконных блоков частично выполнено из глухих створок, на изделиях из ПВХ профиля и створках оконных блоков отсутствует условное обозначение, прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, наличие трещины и следов от инструмента на отделочном покрытии стен, трубопроводы в местах пересечения со стеной частично проложены без установки гильз, на поверхности ограждения лоджии образовалась коррозия.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требование о возмещении стоимости строительных недостатков, которое Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан оставлено без удовлетворения.

Истцы обратились к специалисту ФИО4 для определения дефектов выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 566 578,98 рублей.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков за вычетом годных остатков в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо возражений по поводу представленного истцом технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено, как и ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ФИО4

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу истца в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения, НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату технического заключения для определения размера строительных недостатков в размере 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231,64 рублей; расходы на оплату услуг по досудебному заключению в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика НО ФРЖС РБ подлежит уплата государственной пошлины в размере 6 500 рублей, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Султанова Ф.У., Султанова А.Б. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН №, ИНН №) в пользу Султанова Ф.У., Султанова А.Б. денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 231,64 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН 1140200002062, ИНН 0274992903) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Вахитова Д.М.