Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2023 ~ М-291/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-328/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000371-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лемешко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Лемешко Е.В. о взыскании кредитной задолженности по договору № в размере 625 755,48 рублей и государственной пошлины в размере 9457,55 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лемешко Е.В. (заемщиком) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом в размере 600 000 рублей сроком действия – до востребования, с условиями его возврата по частям (ежемесячной уплатой обязательного платежа), уплатой процентов за пользование денежными средствами, комиссий и т.д. в соответствии с тарифами банка, а также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Однако, договорные обязательства Лемешко Е.В. надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных обязательных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком была направленна претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая ответчиком была проигнорирована.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась кредитная задолженность в размере 625755,48 рублей, из которых: 49341,44 рублей – просроченный проценты; 576414,04 рублей – просроченный основной долг.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец просит удовлетворить иск.

Представитель истца ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Лемешко Е.В. , своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" (кредитором) и Лемешко Е.В. (заемщиком) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №-№), по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом в размере 600 000 рублей сроком действия – до востребования, с условиями его возврата по частям (уплатой обязательного платежа), уплатой процентов за пользование денежными средствами, комиссий и т.д. в соответствии с тарифами банка, а также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк".

По условиям договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления, условия возврата которого изложены в Индивидуальных Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 4, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых.

При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Ответчик не исполняет обязательства по эмиссионному контракту. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном контрактом по возврату кредитной линии, уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанные требования ответчик не отреагировал.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625755,48 рублей, из которых: 49341,44 рублей – просроченный проценты; 576414,04 рублей – просроченный основной долг.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства неправильности суммы расчета задолженности по кредитному договору, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять расчету истца.

Указанный расчет произведен истцом, верно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиками не оспорен.

В связи с этим требование о взыскании суммы задолженности в размере 625755,48 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9457,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Лемешко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лемешко Е.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625755,48 рублей, из которых: 49341,44 рублей – просроченный проценты; 576414,04 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9457,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья