Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 12.04.2024

Дело №

УИД №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе судьи И.В. Шерстюкова,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кивилева Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края Лобановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Кивилева Н.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «ВЭББАНКИР» и должником, образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33150,00 рублей: из них сумма основного долга - 15000,00 рублей, проценты за период с 03.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ - 17369,10 рублей, пени за период с 03.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ - 780,90 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 597,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ООО МК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО Коллекторское агентство «Фабула» в размере в размере 33150,00 рублей: из них сумма основного долга - 15000,00 рублей, проценты за период с 03.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ - 17369,10 рублей, пени за период с 03.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ - 780,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по делу 2-34/2022 о взыскании задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «ВЭББАНКИР» и должником, образовавшийся за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33150,00 рублей: из них сумма основного долга - 15000,00 рублей, проценты за период с 03.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ - 17369,10 рублей, пени за период с 03.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ - 780,90 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 597,25 рублей с должника Кивилева Н. С..

ДД.ММ.ГГГГ Кивилев Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кивилеву Н.С. отказано в восстановлении срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Кивилев Н.С. просит определение мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Кивилеву Н.С. срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № и возвратить мировому судье для разрешения вопроса об отмене судебного приказа №.

Настоящая жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГПК РФ») рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов частной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность, принятого мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «ВЭББАНКИР» и должником, образовавшийся за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33150,00 рублей: из них сумма основного долга - 15000,00 рублей, проценты за период с 03.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ - 17369,10 рублей, пени за период с 03.0.2021 по ДД.ММ.ГГГГ - 780,90 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 597,25 рубле с Кивилева Н.С. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа Коллекторское агентство «Фабула» - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в судебный участок не врученное в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена взыскателю Коллекторское агентство «Фабула».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от должника Кивилева Н.С.. об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В ходатайстве указал причину пропуска процессуального срока - не получение судебного приказа в связи с временным отсутствием по месту жительства (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кочевского судебного района Пермского края Кивилеву Н.С. было отказано в восстановлении срок для подачи заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа, мировой судья исходила из того, что возражения относительно судебного приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока и не представлено доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции так же соглашается и считает их обоснованными.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованные и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа, поскольку имеется спор о праве, который подлежит разрешению только в исковом порядке.

Из пояснений Кивилева Н.С., что о существовании судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда был наложен арест судебным приставом-исполнителем на денежные средства. С судебным приказом он не согласен, так как его не получал, в связи с временным отсутствием по месту жительства. Указанные доводы не состоятельны, мировым судьей требования статьи 128 ГПК РФ исполнены, судебный приказ был направлен должнику, должник уклонился от получения извещения о вынесении судебного приказа.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно почтовому конверту, судебный приказ возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ не врученным по причине истечения срока хранения (л.д.23).

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, как указано в части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ответу из МО МВД России «Кочевский» Кивилев Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 6-7). В договоре нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ должник заемщик Кивилев Н.С. указал именно данный адрес. Договор займа подписан Кивилевым Н.С. и не оспорен им, иного не представлено. Указанное свидетельствует о том, что заключение договора займа соответствовало интересам Кивилева Н.С., было его волеизъявлением, реализацией прав по своему усмотрению, являясь дееспособным лицом, не мог не осознавать, что денежные средства даны в займ, а не в дар и имел возможность в досудебном порядке урегулировать вопрос задолженности. Также не состоятельны доводы частной жалобы относительно возможности урегулирования спора с использованием мирового соглашения, доказательств обращения Кивилева Н.С. к займодателю (взыскателю) с предложением о заключении мирового соглашения, изменения условий договора, начиная с даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, им не представлено, также мировое соглашения может быть заключено, в том числе и на стадии исполнительного производства. Не может быть признано добросовестным поведение, направленное на уклонение от исполнение обязательств договора.

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (подпункт 3 пункта 1, пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кивилев Н.С. не был лишен возможности после наступления срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ принять меры по исполнению принятых им добровольно обязательств по договору займа, в том числе и путем внесение денежных средств в депозит нотариуса. Доказательств оспаривания договора, признании его недействительным, ничтожным, расторжении договора, м не представлено.

Согласно разъяснениям, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п.32).

Следовательно, десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ для представления возражения относительно исполнения судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, по данному делу десятидневный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после возвращения судебного почтового отправления в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 33 и 34 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом в целях добросовестности поведения п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, ст. 309 ГК РФ должнику следовало сделать все возможное для получения адресованной ему корреспонденции в целях исполнения обязательств перед другими участниками гражданских правоотношений, например, подать в отделение связи по месту регистрации заявление о переадресации почтовой корреспонденции, выдать доверенность на получение адресованной ему корреспонденции уполномоченному им лицу, использовать сервисы АО «Почта России» (СМС извещение; извещение на электронную почту, извещение в личный кабинет на портале госуслуг и т.п.).

Относительно доводов Кивилева Н.С. о том, что ему не известно на основании какого договора займа с него была взыскана задолженность, с кем был заключен договор займа, данные доводы не состоятельны и направлены на дальнейшее затягивание исполнения обязательств по договору, так как ознакомление с материалами дела зависит от него самого, его свободного волеизъявления, он не лишен возможности как лично явиться на судебный участок и ознакомится с материалами дела, снять копии в установленном законом порядке, так и направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, поручив ознакомиться с материалами приказного производства, с использованием собственных технических средств, при необходимости снять копии с материалов дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ознакомление с материалами является правом лица, участвующего в деле.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.

Должник Кивилев Н.С. имел возможность получать адресованную ему корреспонденцию, а в случае временного отсутствия по месту жительства, имел возможность выдать доверенность уполномоченному им лицу, или поручить отделению связи производить соответствующую переадресовку поступающей корреспонденции, использовать сервисы оповещения АО «Почта России» о поступлении почтовой корреспонденции на его имя. При возвращении почтовым отделением связи почтовых отправлений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, не получение почтового отправления «По истечении срока хранения» по указанным основаниям есть его волеизъявление, а потому не является основанием для восстановления срока на подачу возражений на судебный приказ, в противном случае будет поощряться недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений, нарушится принцип равенства всех перед судом и законом. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы частной жалобы о возможных нарушениях доставки почтового отправления ничем не подтверждены, соответствующие доказательства должником не представлены, оснований сомневаться в добросовестности сотрудников АО «Почта России» не имеется. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, иного Кивилевым Н.С. не доказано.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный десятидневный срок, заявителем не представлено, получение судебного приказа и подача возражений относительно его исполнения зависела от самого должника, избранного им способа реализации процессуальных прав. В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи возражений на судебный приказ в установленный десятидневный срок, заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы также не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░