Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2022 от 11.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                        <адрес>

                                                    Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО2, Мухлоеве А-А.Д., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В Сунженский районный суд поступило исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 причиненные убытки в размере 69 637,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 2289,11 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Москва, Ленинградский пр-кт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 530» (государственный регистрационный номер Р964СК799), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/BI06226/19. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «КIА GF Optima» (государственный регистрационный номер У237ТМ75), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69637,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 69 637,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 2289,11 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», а также ООО «Долговые Инвестиции» не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, при предъявлении искового заявления представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала сумму завышенной, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени заседания суда надлежащим образом, правом на предоставление возражений не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 1079 данного кодекса установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Москва, Ленинградский пр-кт, <адрес>, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 530» (государственный регистрационный номер Р964СК799), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №W/046/BI06226/19. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «КIА GF Optima» (государственный регистрационный номер У237ТМ75), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 69637,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того вина ответчика также подтверждается, направленными представителем АО «АльфаСтрахование» фотоматериалов поврежденного транспортного средства «BMW 530» р/з Р964СК799 на СD-диске, заверенной копии выплатного дела по убытку №, заверенной копии правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахования».

По запросу суда ГУ МВД России по <адрес> были направлено заверенная копия материала дела по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «BMW 530» р/з Р964СК799 и автомашины «КIА GF Optima» государственный регистрационный номер У237ТМ75, из которых также усматривается наличие вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении в результате него ущерба транспортному средству «BMW 530» р/з Р964СК799.

Поврежденное в ДТП «BMW 530» р/з Р964СК799 было застраховано по договору страхования №W/046/BI06226/19 в АО «АльфаСтрахование» сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому случаю: КАСКО полное (повреждение, хищение).

Как следует из договора страхования 0790W/046/BI06226/19 выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «BMW 530» р/з Р964СК799 ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение его ремонта на СТОА. Объем повреждений автомобиля отражен в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 530» (государственный регистрационный номер Р964СК799) согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69637,11 руб.

На оплату стоимости ремонтных работ автомобиля «BMW 530» р/з Р964СК799, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 69637,11 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Инчкейп Холдинг», являющееся организацией, которой произведен ремонт указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW 530» р/з Р964СК799 получил механические повреждения.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении в результате него ущерба транспортному средству «BMW 530» р/з Р964СК799, подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» являются по праву обоснованными, в порядке суброгации с ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма причиненного в ДТП ущерба.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, а также его представитель в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба пострадавшему в результате ДТП автомобилю. При этом ответчиком также не представлены доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающего его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 69637,11 руб. поскольку в рассматриваемом случае материалами дела бесспорно подтверждается, что именно действия ответчика ФИО1, совершившего столкновение с автомашиной «BMW 530» р/з Р964СК799, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, явились причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «BMW 530» р/з Р964СК799.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2289,11 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 69 637 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 11 (одиннадцать) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через суд его, принявший в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда                                                                Л.И. Ярыгин