Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3321/2022 от 28.02.2022

Судья: М.Л.Н         гр. дело №

гр. дело № 2-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре: И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.Т,А., Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.К.Л. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) удовлетворить.

Признать за Г.К.Л. право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) площадью № кв.м, в том числе основной площадью № кв.м и вспомогательной площадью № кв.м и баню (Литер В) площадью № кв.м, в том числе основной площадью № кв.м и вспомогательной площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Ф.Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания), в обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: под бытовое обслуживание. На данном земельном участке расположено два строения – бревенчатые бани, поставленные на кадастровый учет как ранее учтенные и имеющие кадастровые номера № и №. Так как ранее (прежним владельцем) бани не использовались, а в настоящее время она намерена использовать бани в коммерческих целях, возникла необходимость в оформлении данных строений. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах зданий не обнаружено. Все работы выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, строительство нежилых помещений соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво-пожаробезопасных и других норм, действующих на территории РФ, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать за ней, Г.К.Л., право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) – площадью № кв.м, в том числе основной площадью № кв.м, вспомогательной № кв.м; баню (Литер В) – площадью № кв.м, в том числе основной площадью № кв.м, вспомогательной – № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Департамент градостроительства г. о. Самара обратился с иском к ответчику Ф.Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, мотивируя свои требования тем, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступили уведомления Государственной инспекции строительного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении самовольных построек на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №. Из акта проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара, следует, что земельный участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № № представляют собой единое землепользование с ограждением, доступ на указанные земельные участки осуществляются через ворота. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенном по адресу: <адрес> возведен объект капитального строительства, в котором осуществляется предпринимательская деятельность: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью № кв.м и металлические ангары ориентировочной площадью 1638 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № расположено два срубовых одноэтажных строения – бани с площадью № кв.м и № кв.м. Как следует из указанного акта проверки, расположение данных хозяйственных построек: бань с кадастровыми номерами №, № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка: расстояние от границ земельного участка от здания менее трех метров. Учитывая вышеизложенное, объекты капитального строительства – хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, обладают признаками самовольной постройки. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства, для садового участка, садовый участок» в границах земельного участка расположен объект капитального строительства жилой дом площадью № кв.м. Собственником данного объекта недвижимости является Ф.Н.Л. Однако данный земельный участок используется под размещение офиса, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами, а также ангара в целях ведения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования земли. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства по адресу: гДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки.

Согласно представленным документам объекты капитального строительства №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло Г.К.Л., что подтверждается выписками из ЕГРН. Департамент полагают, что ответчик возвел спорные объекты с существенным нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, норм застройки, в отсутствие разрешения на строительство, осуществил строительство нежилого здания, для использования в целях предпринимательской деятельности, вопреки целевому назначению земельного участка.

Ссылаясь на изложенное Департамент градостроительства городского округа Самара просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: двухэтажное здание, используемое под офис, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м; металлические ангары ориентировочной площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>; обязать Ф.Н.Л. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: двухэтажное здание, используемой под офис, торговлю запасными частями для автомобилей, торговлю строительными материалами ориентировочной площадью № кв.м и металлические ангары ориентировочной площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; хозяйственные постройки – бани с кадастровыми номерами №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; освободить земельные участки, используемые без оформленных прав на землю, согласно каталогу точек (углов поворота), приложенной к схеме земельного участка: ориентировочной площадью № кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером № и земельный участок ориентировочной площадью № кв.м, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером №, государственная собственность на которые не разграничена; ориентировочной площадью № кв.м, относящийся к землям общего пользования, под размещение металлического ангара площадью № кв.м земельные участки занятые забором и ангарами, примыкающие к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Г.К.Л. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольную постройку (нежилые здания) объединено с гражданским делом № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Ф.Н.Л. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе с присвоением единого номера данному делу №.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Г.К.Л. отказать.

Также с апелляционной жалобой обратилась К.Т,А. в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания права собственности в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ у суда не имелось, исковые требования Департамента градостроительства просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента градостроительства г.о. А.В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, на территории ответчика имеются нарушения градостроительных, противопожарных норм, занята часть не разграниченной собственности.

Представитель третьего лица К.Т,А. – К.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против сохранения самовольной постройки, просил удовлетворить требования Департамента градостроительства г.о. Самара.

Представитель Ф.Н.Л. просила решение суда оставить без изменения, с выводами судебной экспертизы согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, направленные судебные уведомления возвратились в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что Г.К.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью № +/- № кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под бытовое обслуживание, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15 т.1).

Также согласно Выписке из ЕГРН на указанном земельном участке расположены нежилые здания: баня, площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; баня площадью № кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» (л.д. 215-217, 218-220 т. 1).

Согласно технической документации, составленной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта учета – нежилое здание, назначение объекта учета – баня литера Б двухэтажная, расположение по адресу: <адрес> год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь № кв.м, техническое состояние хорошее, физический износ 0,00% (л.д. 16-27 т.1).

Согласно технической документации, составленной ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вид объекта учета – нежилое здание, назначение объекта учета – баня литера В двухэтажная, расположение по адресу: <адрес> общая площадь № кв.м, техническое состояние хорошее, физический износ 0,00% (л.д. 28-39 т.1).

Истцом Г.К.Л. в материалы гражданского дела предоставлены технические заключения на нежилое здание лит. «Б» (баня) и нежилое здание лит. «В» (баня) по адресу: <адрес> выполненное ООО ПК «<данные изъяты>», согласно которому на основании выполненного визуального обследования установлено, что строительные конструкции нежилого здания лит. Б (баня) и нежилого здания лит. В (баня), расположенных по адресу: <адрес>, имеют работоспособное состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Каких-либо дефектов и отклонений от норм (трещин, прогибов и т.д.) в несущих и ограждающих элементах зданий не обнаружено. Ограждающие и несущие конструкции нежилых зданий приняты для условий строительства: с расчетной зимней температурой наружного воздуха наиболее холодной пятидневки минус 30 градусов и температурой наиболее холодного дня - минус 36 градусов; скоростного напора ветра для III географического района - 38 кгс/кв.м (0,38 кПа); расчетного веса снегового покрова для IVрайона - 240 кгс/кв.м.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству нежилых зданий соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СП 70.13330.2012 изм.3 «Несущие и ограждающие конструкции».

Учитывая данные визуального инженерно-технического обследования нежилых зданий, их дальнейшая эксплуатация возможна. Анализ результатов обследования позволяет сделать следующие выводы: 1. Фундамент – железобетонный ленточный. Фундамент здания соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация фундамента возможна. Несущая способность грунтов достаточная для дальнейших нагрузок. 2. Стены здания деревянные бревенчатые, визуальных трещин и прогибов нет. Стены работоспособные, дальнейшая эксплуатация возможна. 3. Перекрытие – деревянное по деревянным балкам, трещин и прогибов нет. Перекрытия находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация перекрытий возможна. 4. Кровля – металлическая из металлочерепицы. Кровля соответствует нормам и требованиям, дальнейшая эксплуатация возможна.

Согласно ГОСТ31937-2011 состояние всех несущих конструкций зданий соответствует II категории состояния – в работоспособном состоянии.

Все работы по строительству зданий выполнены в соответствии со строительными нормами и требованиями: СП 70.13330.2012 изм.3 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 118.13330.2012 изм.2 «Общественные здания и сооружения».

Ширина и высота дверных проемов соответствует требованиям СП 112.13330.2011 изм.2 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Нежилые здания лит. «Б» (баня) по адресу: <адрес>, соответствуют конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности зданий, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна и безопасна (л.д. 40-49, 50-59 т.1).

Согласно экспертным заключениям по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсиколо-гических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ №, №, выполненным органом инспекции ФБУЗ «<данные изъяты>», представленная техническая документация по нежилому зданию (литер Б) и нежилому зданию (литер В), расположенным по адресу: <адрес> результаты лабораторных испытаний (освещенность, вода питьевая из распределительной сети холодная) соответствует государственным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» п.2.1,п.2.2, п.2.8; СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения п.3.3 таблица 1 (л.д. 79-83, 84-88 т.1).

Также в подтверждение исковых требований Г.К.Л. в качестве доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены экспертные заключения по результатам пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № и № на объекты защиты нежилое здание лит. «Б» (баня) и нежилое здание лит. «В» (баня), выполненные ООО «Центр противопожарной безопасности», согласно которым по результатам проведенных исследований и представленных материалов установлено, что на объектах защиты, при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (л.д. 60-67, 68-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица К.Т,А. по исковому заявлению Департамента градостроительства г.о. Самара к Ф.Н.Л., действующего на основании доверенности К.А.А. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиз, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33-37 т.2).

Согласно заключению эксперта №-СЭ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ объекты исследования с кадастровыми номерами №, № находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от стен объектов до границы земельного участка по данным ЕГРН составляет от 0,7 м до 1,6 м. Отклонение расположения объектов с кадастровыми номерами № по данным ЕГРН от фактического их расположения составляет от 0,1 до 0,3 м. Фактическое расположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с данными ЕГРН. Отклонение фактического расположения ограждения земельного участка от его границ по данным ЕГРН составляет от 0,2 м до 6,5 м.

Местоположение и границы объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности. Нарушены: требования минимальных расстояний между зданиями на соседних земельных участках (п.4.3, СП 4.13130.2013); требования минимальных расстояний от границ земельного участка до объектов капитального строительства (п.6.7 СП 53.13330.2011).

Возведенные самовольные постройки – бани с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни или здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам (л.д. 91-125 т. 2).

Согласно предоставленным стороной истца Г.К.Л. актам первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей № и № от ДД.ММ.ГГГГ дымовые каналы (трубы) от газоиспользующего оборудования, (бытовых печей) в нежилых зданиях, бани отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания, а в нежилом здании, бани могут эксплуатироваться по причине исправного технического состояния (л.д. 216-221, 222-227 т. 2).

В связи с возникшими противоречиями в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 76-79 т. 3).

Согласно заключению эксперта № состояние возведенных самовольных построек – бань с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам (л.д. 93-139 т.3).

Экспертами также отмечено, что нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № соответствуют строительным нормам и правилам, а именно требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям ГОСТ Р 27751-2014; предъявляемым требованиям пожарной безопасности; конструктивные элементы строений находятся в работоспособном техническом состоянии.

При проведении судебной экспертизы экспертами установлена V степень огнестойкости зданий, класс конструктивной пожарной опасности зданий - СЗ.В материалы дела представлено, что спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под бытовое обслуживание. Ограничения в пользовании землей не зарегистрированы.Смежным землепользователем Ф.Н.Л. предоставлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ на расположение двух деревянных бревенчатых бань вблизи его участка и имеющихся на нем строений (л.д. 199 т. 2).Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд, принимая во внимание, что спорные объекты расположены на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, предназначенном для строительства, спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а также учитывая невозможность во внесудебном порядке разрешить спор по существу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Г.К.Л. исковых требований.Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части вывода о доказанности соблюдения при строительстве спорного объекта недвижимости требований градостроительных регламентов. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Возведенный спорный объект недвижимости, не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению. При строительстве нежилого помещения не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется, что подтверждается заключением, составленным ООО «ПРО-Эксперт».При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Г.К.Л. о признании за ней право собственности на нежилые здания: баню (Литер Б) и баню (Литер В), расположенные по адресу: <адрес>.Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю, Департамент градостроительства г.о. Самара указывает на то, что на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица» Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ произведён муниципальный земельный контроль в отношении использования Ф.Н.Л. земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №).По результатам проведения контрольных мероприятий на местности было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами: № имеет единое ограждение, доступ на указанные земельные участки осуществляется через металлические ворота. На земельном участке с кадастровым номером № размещены: двухэтажное офисное здание, обладающее признаками объекта капитального строительства, занимающее земельный участок ориентировочной площадью № кв.м, металлические ангары, занимающие земельный участок ориентировочной площадью № кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № расположены срубовые строения – бани ориентировочной площадью № кв.м и № кв.м. По результатам измерений установлено, что Ф.Н.Л. используется без оформленных прав на землю: территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью № кв.м; территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью № кв.м; территория общего пользования (<адрес>), ориентировочной площадью № кв.м, в том числе частью металлического ангара ориентировочной площадью № кв.м, чем нарушены требования ст.25, ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях Ф.Н.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, выраженные в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером № – для ведения коммерческой деятельности (размещение двухэтажного офисного здания; торговля запасными частями для автомобилей, тягачей; торговля строительными материалами), чем нарушены требования ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации. Для устранения нарушения земельного законодательства Ф.Н.Л. выданы предписания с установлением срока устранения нарушения земельного законодательства (л.д. 197-203 т.1). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровой номером № – для ведения коммерческой деятельности (размещение двухэтажного офисного здания; торговля запасными частями для автомобилей, тягачей; торговля строительными материалами). В связи с чем, вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №-З. Ф.Н.Л. предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-205 т.1). Согласно ответу Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ф.Н.Л., срок исполнения предписания «Об устранении выявленных нарушений» от ДД.ММ.ГГГГ №-З продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 т. 2). Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании Распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки физического лица», установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером № за Ф.Н.Л. прекращено. Право на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0257001:90 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Г.К.Л. Также было установлено, что территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной площадью № кв.м освобождена; территория, государственная собственность на которую не разграничена, примыкающая к земельному участку с кадастровым номером №, ориентировочной № кв.м, используется без оформленных прав на землю; территория общего пользования (<адрес>), ориентировочной площадью № кв.м, в том числе под частью металлического ангара ориентировочной площадью 242 кв.м, используются Ф.Н.Л. без оформленных прав на землю. Нарушение земельного законодательства, совершенное Ф.Н.Л. является длящимся. С целью устранения нарушения земельного законодательства Ф.Н.Л. выданы предписания с установлением срока их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64, 65, 66 т. 3). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН исключены сведения о назначении «жилой дом на объект недвижимости – здание с кадастровым номером 63:01:0257001:1557, расположенное по адресу: <адрес>, 18 км; за Ф.Н.Л. признано право собственности на нежилое здание общей площадью № кв.м, основной площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-60 т.3). Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований К.Т,А. к Ф.Н.Л., Г.К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании платы за пользование земельным участком. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» о капитальности (некапитальности) строения, строения № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, по своим техническим и качественным характеристикам не являются объектами недвижимого имущества (объектами капитального строительства), поскольку, ввиду отсутствия фундамента, а также сборно-разборной конструкции стен, не имеют прочной связи с землей и их перемещение и дальнейшая эксплуатация возможна без нанесения несоразмерного ущерба их назначению (л.д. 47-55 т.3).Поскольку указанные строения не являются объектами капитального строительства, не требуют разрешения на строительство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара в освобождении земельного участка. Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент начала возведения отдельно стоящего 2-х этажного жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2 и 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Ф.Н.Л. – П.А.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «<данные изъяты>» Ф.Н.Л. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № Земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют общего ограждения по всему периметру.

Ф.Н.Л. использует земельный участок площадью № кв.м., без оформленных прав на него. На земельном участке площадью № кв.м. расположена часть ангара, которая выходит на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером №.

Стороны согласились с выводами судебного эксперта, сомнений или неясностей в выводах эксперта не установили, о чём сообщили в судебном заседании.

Таким образом, спорное строение (ангар), без каких-либо оснований занимает часть земельного участка общего пользования, по <адрес>, нарушая права и законные интересы неограниченного круга лиц, что нарушает действующее законодательство. Данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, и представленной копии заключения эксперта №, в ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза в ходе которой установлено, что спорное строение, площадью № кв.м., расположенное по адресу <адрес> является объектом капитального строительства.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные выводы эксперта, решение суда в части нельзя признать правильным в указанной части, оно подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения о возложении обязанности на Ф.Н.Л. в трех месячный срок освободить земельный участок площадью № кв.м. от расположенного на нем части ангара, выходящего на земли общего пользования с земельного участка с кадастровым номером № (согласно схеме расположения земельного участка, изготовленная экспертом ООО «<данные изъяты>» Ч.А.А., содержащий каталог координат границ части ангара, расположенный на землях общего пользования (т.5 л.д. 63).

Апелляционные жалобы в этой части подлежат удовлетворению, в остальной части решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 сентября 2021 года отменить в части.

Постановить в отмененной части новое решение суда, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Ф.Н.Л. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и освобождении земельных участков, используемых без оформленных прав на землю - удо░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.         ░░. ░░░░ № 33-3321/2022

░░. ░░░░ № 2-148/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░: ░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ № ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░) ░░░░░░░░ № ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: