Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2024 (2-7336/2023;) ~ М-6348/2023 от 10.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года                                                                                   г. Ангарск

                                                                Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                                установил:

                                                                Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

                                                                В обоснование исковых требований указал, что в результате умышленного преступления, подтвержденного приговором Ангарского городского суда ... от **, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно уничтожение чужого имущества путем поджога.

                                                                В результате преступных действий ответчика, истец в период с ** по ** находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», где ему был установлен стенд на сосуд.

                                                                Перенесенный истцом стресс сказался на состоянии здоровья истца, ухудшив его, что привело к потери работы, длительному лечению.

                                                                Нравственные страдания истцу причинил еще тот факт, что ответчик не раскаялся в содеянном, не пытался возместить ущерб, причиненный имуществу и здоровью.

                                                                В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере № рублей.

                                                                Истец ФИО2 участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в нем, от проведения судебно-медицинской экспертизы по делу отказался. Дополнительно пояснил, что в результате поджога, ответчик уничтожил частично садовый дом со стороны веранды, который им используется в весенне-осенний период, материальный ущерб был возмещен страховой организацией и в настоящее время дом восстановлен. До совершения ответчиком преступления у него имелись проблемы с сердцем, однако, после совершенного преступления и последующих действий ответчика, он не смог работать его уволили по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражения в суд не предоставил.

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда ... суда от ** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком. Производство по гражданскому иску ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме № рубля прекращено на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с заявленным отказом гражданского истца от гражданского иска.

Как установлено вышеуказанным приговором суда, ** около 19 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения и уничтожения имущества ФИО2, взял на своем участке, расположенном по адресу: ..., ... ... ..., две пластиковые бутылки с бензином, проследовал к участку №, расположенному по адресу: ..., ... по вышеуказанному адресу, подошел к дому ФИО2, где, вооружившись ранее приисканным молотком, умышленно разбил окно и вылил содержимое бутылок с нефтепродуктом в область внутреннего объема веранды под оконным блоком, находящимся в центральной части южной стены, и на поверхность правой части лавки, находящейся под ним, поднес тепловой источник открытого огня к разлитому нефтепродукту в основании окна, отчего дом был поврежден огнем, а находящее в нем имущество уничтожено и пришло в полную негодность, исключая возможность дальнейшей эксплуатации по назначению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 умышленно, путем поджога уничтожил и повредил имущество на общую сумму № руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

                                                                Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяют, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

                                                                Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

Из объяснений истца следует, что пережитый стресс привел к серьезным проблемам со здоровьем, что подтверждается выписным эпикризом № о нахождении на стационарном лечении и обследовании в кардиологическом отделении с ** по **, а также он лишился работы, в связи с признанием его постоянно не пригодным по состоянию здоровья к работам связанным с управление наземными транспортными средства, согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от **.

Анализируя представленные истцом медицинские документы, а также медицинские документы истребованные судом, суд, не обладая специальными знаниями в данной области не может достоверно установить, что определенные в № года истцу заболевания и их тяжесть, находятся в причинно следственной связи с противоправным поведением ответчика, учитывая, что кардиологические заболевания диагностированы у № года, анамнез заболеваний не содержит данных о наличии стрессовой ситуации и ее описание, а также истечении пяти месяцев с момента совершения ответчиком преступления и госпитализацией истца.

Сами по себе предоставленные истцом выписные эпикризы за № и медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ** не свидетельствуют о наличии причинно следственной связи между приобретёнными заболеваниями истца и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, не подтверждение указанных выше обстоятельств не исключает возможность частично удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий истцу, связанных со стрессом, испугом, уничтожением его имущества, необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба страховой организацией не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

                                                                При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 суд учитывает наличие у него нравственных страданий, нарушения его личного неимущественного права, такого как неприкосновенность жилища, недоказанность причинения физического вреда, отсутствие предпринимаемых мер к сглаживанию конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, а также суд также учитывает степень разумности (т.е. компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред.

Доводы истца о лишении возможности трудоустроиться суд оставляет без внимания, так как истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно - следственной связи между данными обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №, полагая, что указанная сумма будет отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№