№ 12-591/2019
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 октября 2019 года г. Белгород
Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием Воротынцева И.Н.,
- инспектора ИДПС ГИБДД УВМД РФ по г. Белгороду Щеблыкина Д.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воротынцева ФИО6 на постановление инспектора ИДПС 1-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Лысых Е.А. от 04.09.2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Воротынцева И.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ИДПС 1-го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Лысых Е.А. от 04.09.2019 года Воротынцев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Воротынцев И.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 года и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия объективного состава вменяемого административного правонарушения.
По мнению заявителя, вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, не основан на положениях требований ПДД РФ.
В судебное заседание Воротынцев явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Щеблыкин Д.Л. полагал, что обжалуемый акт по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав Воротынцева, обозрев видеозапись видеорегистратора инспектора ГИБДД, прихожу к следующему.
В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Согласно п. п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Из материалов дела следует, что 04.09.2019 года в 17 часов 04 минуты водитель Воротынцев И.Н., управляя автомобилем «БМВ 528 i X DRIVE» гос. номер №, по адресу: г. Белгород ул. Костюкова около д.1, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.
Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из буквального толкования п. 13.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.
По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.
Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.
Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
Как усматривается из материалов дела, Воротынцев И.Н. данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2019 года.
Факт совершения Воротынцевым указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА № 135309 от 04.09.2019 года и видеозаписью совершенного правонарушения, с видеорегистратора инспектора ДПС ГИБДД (л.д. ад. материал).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении от 04.09.2019 года, Воротынцев свое мотивированное письменное несогласие с вменяемым ему правонарушением, объяснил тем, что при съезде с кольца уступил дорогу пешеходу, переходившему его полосу движения, и продолжил движение на автомобиле, обязанность уступить дорогу иным пешеходам, находившимся на встречной полосе движения, в силу требований ПДДД РФ, у него не возникла.
По мнению суда, данный довод заявителя нахожу несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п.п.2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора инспектора ГИБДД, из которой усматривается, что в момент совершения маневра водителем Воротынцевым, в виде поворота направо, другой пешеход находился на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, по которому он продолжал движение, поскольку он пользовался преимущественным правом.
В связи с этим, исходя из требований п.13.1 ПДД РФ у Воротынцева возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Довод Воротынцева о том, в момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода, пешеход находился с левой стороны относительно движения его автомобиля и он не создавал помех для его движения, нахожу несостоятельным.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Указанных требований заявитель не учел и не выполнил.
Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем выразилось данное правонарушение; сотрудник полиции обязан был указать, как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП; при одновременном следовании на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, заканчивающего переход других полос проезжей части слева направо, заявитель не мог и не вынудил его изменить скорость или направление движения; без показаний пешехода; не было пешехода, которому создавалось препятствие; отсутствие самого факта события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Установлено, что факт совершения Воротынцевым административного правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из содержания жалобы заявителя и в ходе рассмотрения дела Воротынцев не отрицал того факта, что при подъезде к пешеходному переходу на нём находился пешеход, однако, по его мнению, он на его проезжую часть он ещё не вышел, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности предоставить ему преимущественное право движения.
В ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись и с видеорегистратора заявителя, на которой также отчетливо запечатлён факт пересечения пешеходом проезжей части по пешеходному переходу, в момент его пересечения заявителем.
Довод жалобы о том, что Воротынцев не создавал помех для пешехода, опровергается вышеназванными доказательствами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как усматривается из видеозаписи направления движения пешехода и автомобиля заявителя пересекались, что свидетельствует о фактической помехе движения пешехода со стороны транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, уступить дорогу (не создавать помех) - значить, что водитель не должен начинать или продолжать движение, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения ли скорость.
Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ, усматривается, что водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, а не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть по направлению движения его автомобиля, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.
Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
В связи с этим, прихожу к выводу, что должностное лицо ГИБДД, с применением технического средства, установив факт совершения Воротынцевым административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и зафиксировав его в установленном законом порядке, обоснованно привлекло его к административной ответственности за данное правонарушение.
Оспариваемое постановление административного органа вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.
В связи с этим, вывод должностного лица о наличии в действиях Воротынцева состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Всем имеющимся доказательствам должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Воротынцева, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Воротынцеву в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░░░░░ ░░░░ 1-░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 04.09.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░