Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 (11-225/2021;) от 06.10.2021

Мировой судья Пахоменкова М.А.                    Дело №11-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                 13 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО8 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика ею был приобретён билет на поезд № стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный билет был оплачен посредством использования подарочной карты. В связи с возникшими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в кассу железнодорожного вокзала с заявлением о возврате билета, указав реквизиты для перечисления денежных средств. Однако ответчик перечислил денежные средства не на указанный счёт, а на счёт подарочной карты, срок действия которой к тому моменту истёк, что исключает возможность их использования. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО10 ФИО11 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения.

ФИО10 ФИО11 в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья судебного участка №8 в г.Смоленске указал, что денежные средства были возвращены истице посредством перевода на карту, с помощью которой был оплачен билет. При этом мировой судья указал, что истечение срока действия данной карты на момент возврата денежных средств значения не имеет, поскольку истица была ознакомлена с информацией по её использованию.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истицей, с помощью использования онлайн сервиса ФИО10 был приобретён у ФИО8 электронный билет № на поезд № по маршруту Смоленск Центральный – Москва Белорусская, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб., сервисный сбор за услуги по оформлению билета составил <данные изъяты> руб.

Данный билет был оплачен с помощью подарочной карты «МЕГА подарок» № платёжной системы Mastercard. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в кассу железнодорожного вокзала г.Смоленска с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за электронный билет №, указав реквизиты банковского счёта, открытого в ФИО17

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указало, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены путём зачисления на банковскую карту, которой производилась оплата.

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями, представленными ФИО19 дата зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.83 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 19.12.2013 №473 – далее Правила, возврат денег в билетной кассе за неиспользованные или частично неиспользованные проездные документы (билеты) производится под роспись пассажира на квитанции разных сборов. Возврат денег за неиспользованный проездной документ (билет), оформленный по безналичному расчету (или за наличный расчет для организованных групп пассажиров) или с использованием платежной карты, производится на банковский счет юридического или физического лица, оплатившего проездной документ (билет).

В силу пункта 85 Правил пассажир имеет право получить полную стоимость проезда в поезде дальнего следования (стоимость билета и стоимость плацкарты), плату за сервисное обслуживание (при наличии) и иные платежи (за исключением сбора за резервирование мест в поездах дальнего следования) при возврате в билетную кассу неиспользованного проездного документа (билета) не позднее чем за 8 часов до отправления поезда.

При возврате неиспользованного проездного документа (билета), оформленного на поезд дальнего следования, в случаях, предусмотренных пунктами 85, 86, 87 настоящих Правил, с пассажира перевозчиком взимается сбор за оформление возврата денег по неиспользованному проездному документу (билету) (пункт 88 Правил).

В представленных возражениях представитель ответчика ссылается на то, что поскольку оплата электронного билета была произведена банковской картой (признак оплаты W), возврат денежных средств производится только на эту карту, что и было сделано ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данная информация была доведена до потребителя при приобретении билета.

Согласно п.76 Правил порядок реализации, переоформления, возврата и время прекращения оформления электронных проездных документов (билетов), а также подтверждения пассажиром согласия на осуществление поездки в поезде дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест по электронному проездному документу (билету) (далее - электронная регистрация) доводится до сведения пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после оформления и оплаты электронного билета на указанный истцом адрес электронной почты были направлены контрольный купон и чек (л.д.161, 162), которые не содержат положений о возврате денежных средств только на банковскую карту, с использованием которой производилась оплата.

Также такие положения отсутствуют и в договоре публичной оферты об условиях предоставления услуг при использовании онлайн сервиса ФИО10

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств на банковский счёт, указанный истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при этом доказательств того, что информация о том, что возврат денежных средств производится только на банковскую карту, с помощью которой была осуществлена оплата билета, была доведена до потребителя до приобретения билета, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом суд отмечает, что согласно условиям использования карты «Мега подарок» № платёжной системы Mastercard срок действия карты указан на лицевой стороне карты (сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года), после его окончания карта становится недействительной. Данная карта также не подлежит обмену или возврату (л.д.14).

Таким образом, сам по себе формальный возврат денежных средств ответчиком на данную карту после истечения срока её действия не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, поскольку истец как потребитель в данной ситуации лишён возможности распоряжаться данными денежными средствами ввиду изложенных обстоятельств.

    При этом истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал действительные банковские реквизиты для возврата денежных средств в ФИО17 однако данные сведения ответчиком были проигнорированы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за билет, в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что сумма неустойки на момент рассмотрения дела превышает стоимость приобретённого билета, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Основания применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> руб.

Также на основании положений ст.98, ст.100 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяется судом в размере <данные изъяты> руб. с учётом сложности дела и количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возврат стоимости оплаченного билета <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий                                                          В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                             В.В.Манаков секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                             С.А.Тимонина                                                                                     (Инициалы, фамилия)06 октября 2022 г.

Мотивированное определение изготовлено 20.07.2022.