Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5907/2020 ~ М-6085/2020 от 31.08.2020

Дело №

50RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Московского кредитного банка (ПАО) к Антиповой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Антиповой О.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Московским кредитным банком (ПАО) и Антиповой О.С. был заключен кредитный договор №.

      Согласно условиям кредитного договора, Антиповой О.С. был предоставлен кредит в размере 483 775,81 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 26 % годовых.

В соответствии с п. 4.3.1 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых Банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В нарушение п.4.3.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету за период с 08.09.2014г. по ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 1 851 437,31 руб. из которых: 458 896,21 рублей задолженности по срочной ссуде, 451 237,93 рублей задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 178 946,63 рубля, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде руб., задолженность по штрафной неустойки по просроченной ссуде 762356, 54 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 851 437,31 рублей задолженности по кредитному договору и 17 457,19 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Антипова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, от получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации уклонилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Московским кредитным банком (ПАО) и Антиповой О.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита.

      Согласно условиям кредитного договора, Антиповой О.С. был предоставлен кредит в размере 483 775,81 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ 26 % годовых.

В соответствии с п. 4.3.1 Кредитного договора заемщик обязан обеспечить своевременный возврат кредита, а также уплату начисляемых Банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В нарушение п.4.3.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности ответчик c ДД.ММ.ГГ оплату кредита не производит. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: 458 896,21 рублей задолженности по срочной ссуде, 451 237,93 рублей задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде и 178 946 рубля задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде. Ответчиком, представленный расчет и сумма задолженности не оспаривались, во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности либо контррасчет с приложением соответствующих платежных документов не представлен. Подлинность кредитного договора, факт получения денежных средств не оспаривалась. Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и представляется арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае необеспечения заемщиком наличия денежных на счете заемщика, в установленные сроки, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежные средств на счете заемщика.

Истцом начислены ответчику 762 356,54 рублей штрафной неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГ по 18.12. 2019 г.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафных неустоек и взыскать с ответчика 50 000 рублей неустойки по просроченной ссуде, учитывая повышенную процентную ставку по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 457,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московского кредитного банка (ПАО) к Антиповой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Антиповой О. С. в пользу Московского кредитного банка (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 959 534,17 рублей, в том числе: просроченная ссуда 458 896,21 рубля, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 451 237,93 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 178 946,63 рублей, штрафная неустойка в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по 18.12.2019г., а также 17 457,19 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы неустоек – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                              И.В. Голочанова