Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 (12-733/2022;) от 22.12.2022

Дело № 12-59/2023(5-684/2022-150)

УИД 47MS0040-01-2022-002953-46

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                              «31» января 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 5, дело об административном правонарушении по жалобе

инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области И,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 03.11.2022,

с участием И, защитников Франтишева В.Н. – адвокатов Жолобова Д.Я., Карабулина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 03.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Франтишева В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Франтишеву В.Н. в соответствии с протоколом об административном правонарушении инкриминировалось то, что он, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния

Инспектор ДПС И, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что административно расследование в отношении Франтишева В.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ проводилось инспектором С3, которой были опрошены участники, постановлением инспектора С2 Франтишев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 29.07.2022. Мировым судьей не были уведомлены должностные лица, оформлявшие материалы дела об административном правонарушении - С2, С3, сам заявитель, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Самим Франтишевым В.Н. не обжаловались постановления по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор И доводы жалобы поддержал, дополнил, что прибыл на место ДТП с инспектором С1 и С4, где находились Франтишев, свидетели .. Двое свидетелей видели как Франтишев управлял автомобилем, снес столб и чуть не сбил одного из двух регулировщиков, один из которых С5, 1999 г.р., который готов явиться и дать показания в марте 2023 года, поскольку в настоящее время находится в Республике Узбекистан. Сам Франтишев говорил лично ему (И) что управлял автомобилем, кроме того, не оспаривал постановление о привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие страхового полиса.

Будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания Франтишев В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитников Жолобова Д.Я., Карабулина Е.В.

В судебном заседании защитник Карабулин Е.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы ИДПС безосновательны. Сам инспектор И неоднократно извещался мировым судьей, но находился на лечении, а иные лица и не должны были извещаться. Сам Франтишев, напротив, говорил изначально, что автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Жолобов Д.Я. поддержал доводы защитника Карабулина Е.В., просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ИДПС И, защитников Карабулина Е.В., Жолобова Д.Я., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуального законодательства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья основывалась на показаниях свидетелей С6, С7 и С8, данных в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, мировым судьей 00.00.0000 (т. 1 л.д. 72) был направлен запрос об истребовании из ОГИБДД УМВД России по ... материала по факту ДТП от 00.00.0000 с участием водителя Франтишева В.Н., который поступил в адрес мирового судьи 16.11.2022, то есть после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления.

Таким образом, мировым судьей преждевременно вынесено постановление, без учета требований положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ. Доказательствам, содержащимся в поступившем из ОГИБДД материале, оценка не дана, в частности объяснениям С6, С8, данным как в день инкриминируемого Франтишеву В.Н. деяния, так в последующем, о том, что кроме Франтишева В.Н. на месте ДТП других лиц не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ст.24.5 КоАП РФ, поскольку мировым судьей при вынесении постановления выводы сделаны без исследования и оценки в полном объеме всех доказательств по делу, следовательно, имеются основания для его отмены, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При повторном рассмотрении дела мировому судье с целью выполнения требований, предписанных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, устранению противоречий, необходимо принять меры к получению показаний очевидца С5, 1999 г.р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 03.11.2022, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 150 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 0 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░