Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1878/2022 от 31.08.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы                                                                            ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием Карткожакова М.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карткожакова М. Э., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца с<...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Карткожаков М.Э., в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21122 с государственным регистрационным знаком М871ОА40, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно произвёл обгон попутного движения транспортных средств в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Карткожаков М.Э. вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вина Карткожакова М.Э. подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть нарушения; схемой; рапортом сотрудника полиции; схемой; фототаблицей; параметрами поиска; его признательными пояснениями в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Карткожакова М.Э. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Иные материалы, в том числе показания лица, не противоречат протоколу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, прихожу к выводу, что по отдельности и в совокупности доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд квалифицирует действия Карткожакова М.Э. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    Смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

    Отягчающие обстоятельства судом не установлены.

    Суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, фактические данные происшествия, принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, и приходит к мнению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

    Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для прекращения административного производства не усматривается.

На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░