Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-480/2023 от 01.11.2023

Дело № 21-480/2023

Судья: Волкова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Кузнецовой Т.В. на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 22 августа 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Т.В.

у с т а н о в и л:

постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары № 18810321230300022590 от 22 августа 2023 года Кузнецова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2023 года постановление должностного лица от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Кузнецова Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомашину припарковала возле детсада № № г. Чебоксары, на пяточке безопасности между домами, никому проезд не загораживала, каких-либо запрещающих знаков в указанном месте не установлено; субъективная оценка заинтересованных лиц (водителей автомашин Пежо и Шкода и их родственников) не могут являться объективным доказательством виновности заявителя; в ходе судебного заседания не приняты меры к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, постановление не мотивировано, не указано, по каким основаниям одни доказательства приняты во внимание, другие отвергнуты; не дана правовая оценка показаниям заявителя, письменным объяснениям неустановленных лиц; при назначении наказания в постановлении не нашли отражения отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, и наличие смягчающих обстоятельств.

В дополнениях к жалобе Кузнецова Т.В. указала, что отсутствует событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели и время совершения административного правонарушения, не указано какое именно требование из перечисленных в пункте 12.4, 12.5 Правил нарушено заявителем, не представлено доказательств, подтверждающих ее виновность.

Всудебном заседании Кузнецова Т.В. жалобу поддержала, пояснила, что заплатила штраф по данному делу.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу, командир 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Никишкин В.Г. просил оставить постановление и решение без изменения, пояснил, что постановление вынесено на основании протокола, показаний свидетелей, которые обратились в ГИБДД, видеозаписи. Автомобиль Кузнецовой Т.В. перекрывал выезд и проезд другим автомобилям.Оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, поскольку свидетели поясняли, что Кузнецова Т.В. неоднократно ставила машину в этом месте и препятствовала проезду, представили видеозапись от 14 августа 2023 года.

Рассмотрев жалобу (с учетом дополнений), проверив дело в полном объеме, допросив свидетелей А.Н. А.С. исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кузнецовой Т.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что 15 августа 2023 года в 08 часов 05 минут по адресу: г. Чебоксары, ул. <адрес>, она, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, осуществила стоянку транспортного средства на проезжей части (в месте пересечения с выездом с прилегающей территории), создав препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 21 НМ № 144796 от 15 августа 2023 года (л.д. 10); письменными объяснениями А.В. от 15 августа 2023 года (л.д. 11); письменными объяснениями Ж.А.В. от 15 августа 2023 года (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 13); видеозаписью, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № размещен водителем в течение не менее 8 мин. 20 сек. (с момент ухода из автомобиля до момента приближения к автомобилю) на месте пересечения проезжей части (дорога) с прилегающей территорией способом, сделавшим невозможным движение (выезд или въезд) транспортных средств: после оставления водителем автомашины <данные изъяты>, данный автомобиль создал препятствие для выезда транспортных средств: автомобиля Пежо с государственным регистрационным знаком №, автомобиля Тойота (л.д. 15) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Кузнецовой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, так как не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в протоколе время указано.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано какое именно требование из перечисленных в пункте 12.4, 12.5 Правил нарушено заявителем, не влечет отмену решений.

Содержащееся в протоколе и постановлении описание обстоятельств административного правонарушения полностью воспроизводит положение абзаца 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения, согласно которому остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств, а так же соответствует диспозиции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, отсутствие ссылки на пункт ПДД не является существенным нарушением и не влияет на законность принятого постановления должностного лица и решения судьи.

Нарушение пункта 12.5 Правил дорожного движения Кузнецовой Т.В. не вменялось.

Утверждение заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения со ссылкой на доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, полностью опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене оспариваемых актов.

Из письменных объяснений Григорьева А.В. от 15 августа 2023 года следует, что выезжая утром 15 августа 2023 года с придомовой территории д. <адрес> на ул. <адрес> г. Чебоксары, у шлагбаума увидел стоящий поперек выезда автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который перекрывал возможность выезда со двора. Попытка дозвониться до водителя автомашины оказалась безуспешной, когда сработала сигнализация к машине подошла женщина - владелец машины, он попросил ее убрать транспортное средство, на что она ответила отказом, тогда он вызвал сотрудников ГИБДД. Со слов жильцов дома ему известно, что ранее данный аналогично стоял поперек проезжей части, перекрыв выезд (л.д. 11)

Согласно письменным объяснениям Ж.А.В. от 15 августа 2023 года, 15 августа 2023 года она не смогла заехать на территорию дома (проживает по ул. <адрес>, д. 93 г. Чебоксары), так как шлагбаум перекрыл автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Водителя в автомобиле не было, оставленный номер телефона не отвечал. Когда подошла владелица автомобиля, заявила, что уезжать не собирается и намерена ежедневно перекрывать. Днем ранее (14 августа 2023 года) эта женщина также перекрывала проезд. По необходимости может предоставить запись с камер (л.д. 12);

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А.С. и А.Н. о том, что Кузнецова Т.В. не могла выехать, поскольку ей был заблокирован выезд другими машинами, следует отнестись критически, поскольку их показания опровергаются материалами дела, а также ввиду того, что ранее об обстоятельствах дела свидетели не опрашивались, сама Кузнецова Т.В. при рассмотрении дела должностным лицом о данных свидетелях не указывала, ходатайство об их допросе заявила впервые при обжаловании решения от 27 декабря 2023 года.

Доводы заявителя о том, что ее автомобиль был припаркован не на проезжей части дороги, она не имела возможности переместить свой автомобиль с места его размещения по причине создания ей препятствий другими участниками дорожного движения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отсутствие запрещающих остановку и парковку транспортных средств знаков не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Представленные заявителем фото и видео, обстоятельств установленных должностным лицом и судом первой инстанции, не опровергают. Субъективное изложение обстоятельств совершенного правонарушения, равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене состоявшихся по делу актов не являются.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены. Ссылка заявителя в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о применении сотрудниками ГИБДД фиксации правонарушения, не влечет отмену вынесенных актов, так как действующее законодательство не требуют фиксации данного правонарушения на видео именно сотрудниками ГИБДД.

Указание автора жалобы на то, что письменные объяснения неустановленных лиц необоснованно были приняты в качестве доказательств, является несостоятельным, нахождение автомобиля Кузнецовой Т.В. на месте совершения административного правонарушения подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, оснований для признания указанных письменных объяснений ненадлежащим доказательством не имеется, поскольку лица, давшие объяснения предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их личности установлены, сведений о личной заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов приятия либо отклонения, как доводов жалобы, так и доказательств.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица не указаны отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, не влечет его отмену. Статья 29.10 КоАП РФ, которая, определяя содержание постановления по делу об административном правонарушении, не предусматривает указаний на обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающего и смягчающего административную ответственность, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, следует отметить, что Кузнецовой Т.В. штраф по делу оплачен.

Действия Кузнецовой Т.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных должностным лицом и судом доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Кузнецовой Т.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кузнецовой Т.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения судьи, в том числе по доводам жалобы (с учетом дополнений), не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2023 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой Татьяны Владимировны оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Т.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова