Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 01.04.2024

Копия

УИД: 16MS0№-16

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-3/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-687/2//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» удовлетворить,

взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №), расположенного в кабинете 31 этажа 3 <адрес>. 1 по 3-ему автозаводскому проезду муниципального округа Даниловский <адрес>, почтовый индекс 115280, судебные расходы в размере 19956 рублей 24 копейки.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Юридический партнер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 19956 рублей 24 копейки.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан заявление ООО «Юридический партнер» удовлетворено в вышеописанной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение мирового судьи отменить, указав на несоразмерность судебных расходов.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии недействительным, взыскании 65000 рублей в возврат уплаченных денежных средств, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9433 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата уплаченной стоимости по договору 65000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 747 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 65000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38090 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 262 рубля 54 копейки.

    С ООО "Юридический партнер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2450 рублей 00 копеек.

    Апелляционным определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» отменено, ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Юридический партнер» отказано.

    Согласно справке нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании тарифа, ООО «Юридический партнер» в нотариальной конторе Балашихинского нотариального округа <адрес> было уплачено по тарифам: 2000 рублей за свидетельствование подлинности и 14700 рублей за протокол осмотра доказательств, всего уплачено по тарифам 16700 рублей (л.д. 35-36, 117).

Также ООО «Юридический партнер» была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Удовлетворяя заявление ООО «Юридический партнер» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из подтверждения материалами дела судебных расходов по оплате услуг нотариуса 16700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 256 рублей 24 копейки, а также разумности указанных сумм.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Расходы ответчика, заявленные ко взысканию, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик ООО «Юридический партнер» вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмены судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>