Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2022 ~ М-2034/2022 от 08.04.2022

Дело № 2-4044/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 октября 2022 года    Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Контрол Лизинг", ФИО1 о возмещении материального ущерба,

    установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО "Контрол Лизинг" ФИО1 с требованиями о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и ООО «Контрол Лизинг».

Виновником ДТП был признан ФИО1, который управлял автомобилем ООО «Контрол Лизинг».

На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован, поскольку представленный ответчиком договор ОСАГО прекратил свое действие на момент ДТП.

Размер ущерба, причиненного автомобилю составил 62800,00 рублей.

Ответчиками ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер ущерба 62800,00 рублей, издержки в виде оплаты услуг оценки 8760,00 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска 5 000,00 рублей, государственную пошлину 2346,80 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в тексте иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ООО "Контрол Лизинг" в судебное заседание представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как явился лизинговой компанией, <дата> с ООО «Планета» был заключен договор лизинга в отношении спорного автомобиля, а по соглашению от <дата> право собственности перешло от ответчика к ООО «Планета» на автомобиль.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в предварительном заседании указал, что автомобиль передан ему по договору от собственника, ответственность на момент ДТП была застрахована собственником, судом ответчику было разъяснена обязанность представить доказательства наличия договора страхования на момент ДТП.

На день разрешения спора ответчиком доказательства не представлены.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тайота Камри г.р.з. Н005АМ123 и Хендэ Солярис г.р.з. СА90077 под управлением ФИО1, который постановлением <№ обезличен> был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Из постановления по административному правонарушению следует, что у виновника ДТП (ФИО1) был полис ОСАГО ХХХ 0138182808 страховой САО ВСК.

Согласно сведениям РСА указанный полис действительно выдавался в отношении ТС Хендэ Солярис г.р.з. СА90077, собственник автомобиля ООО «Контрол Лизинг», страхователь Ч**** Вадим Павлович в целях использования такси с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, вместе с тем на дату ДТП <дата> данный полис прекратил действие.

Из представленных ответчиком ООО «Контрол Лизинг» доказательств следует, что автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. СА90077 по договору лизинга от <дата> передан ООО «Планета», а соглашением от <дата> ООО «Планета» переданы права собственности на указанный автомобиль.

В целях подтверждения размера ущерба причиненный автомобилю истцом представлено экспертное заключение <№ обезличен> от <дата>, выполненное ООО «Арконе».

Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 62 805,00 рублей без учета износа, истцом же заявлено к взысканию 62 800,00 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда ООО «Контрол Лизинг» собственником и законным владельцем автомобиля не являлся, ответчиком доказан факт выбытия автомобиля из его владения на момент ДТП, следовательно требования к ООО «Контрол Лизинг» не подлежат удовлетворению.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд считает исковые требованию подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1, поскольку доказательств наличия договора страхования ответственности на момент ДТП им не представлено, был признан виновником ДТП, размер ущерба не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 62800,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика ФИО1 присуждаются судебные расходы по оплате услуг эксперта, а также по уплате государственной пошлины и юридические услуги.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к ООО "Контрол Лизинг", ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 62800,00 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, судебные издержки по оплате стоимости экспертного заключения 8760,00 рублей, оплата услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346,80 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Контроль Лизинг» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

    УИД 50RS0<№ обезличен>-27

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>