Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2024 ~ М-1763/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-1716/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-003121-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01 августа 2024 года.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.

г. Ступино Московской области                                       01 августа 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании оплаченных по договору строительного подряда денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании оплаченных по договору строительного подряда № от 16.07.2023 года денежных средств в размере неисполненных обязательств в сумме 719 461 рубля 27 копеек, неустойки за период с 01.01.2024 года по 10.04.2024 года в сумме 2 080 538 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 9 000 рублей.

Исковые требования ФИО9 обосновала тем, что 16.07.2023 года между ней и ИП ФИО3 заключен договор строительного подряда №, согласно пункту 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный и согласованный сторонами в графике производства работ срок выполнить для истца комплекс работ в соответствии с подписанной локальной сметой по строительству и внутренней отделке жилого дома, предназначенного для проживания, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, городской округ Ступино, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Сторонами 06.10.2023 года согласован и подписан график производства работ, в соответствии с которым все работы производятся подрядчиком поэтапно (график предусматривает 12 разделов), и должны быть завершены подрядчиком в полном объёме (строительство двухэтажного дома и его внутренняя отделка) и переданы потребителю по акту выполненных работ не позднее 30.11.2023 года. В соответствии с разделом 9 договора цена договора включает в себя стоимость строительных работ и материалов (предоставляемых потребителю подрядчиком), которая вносится поэтапно и определена сторонами в смете, из содержания которой следует, что стоимость материалов составляет 3 458 601,11 рублей, а стоимость работ - 4 357 343,42 рублей; итого общая цена договора составляет 7 975 444,54 рублей. Истцом надлежащим образом и в установленные договором сроки были выполнены обязательства, в том числе по поэтапной оплате ответчику цены договора, включающей в себя оплату стоимости работ и строительных материалов. Истцом оплачено ответчику 2 900 000 рублей, что подтверждается расписками ИП ФИО3 и его работников о получении наличных денежных средств, а также дополнительным соглашением к договору от 13.12.2023 года. В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены. По состоянию на 09.12.2023 года ответчиком были выполнены следующие этапы работ: 1) обустройство фундамента со стяжкой по грунту, что подтверждается актом выполненных работ к договору от 05.09.2023 года на сумму 1 083 104,17 рублей, включая работы и материалы; 2) возведение стен первого этажа из пеноблока и заливка армпояса, что подтверждается актом выполненных работ к договору от 08.11.2023 года на сумму 997 434,56 рублей, включая работы и материалы. Таким образом, общая стоимость принятых истцом работ и материалов по договору составила 2 080 538,6 рублей (1 083 104,17 рублей + 997 434,56 рублей). Врученная 09.12.2023 года истцом ответчику претензия, содержащая требование завершить строительные работы по возведению коробки жилого дома и обустройству утепленной крыши в срок до 31.12.2023 года, ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения. 13.12.2023 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в договор строительного подряда № от 16.07.2023 года, а именно: пункт 1 договора дополнен пунктом 1.2 о том, что по состоянию на 13.12.223 года на объекте выполнены и приняты по акту работы по обустройству фундамента со стяжкой по грунту на сумму 1 083 104,17 рублей и возведению стен первого этажа из пеноблока, заливке армпояса на сумму 997 434,56 рублей; остаток предоплаты на материал, переданный заказчиком подрядчику, составляет 819 461,27 рублей. Пункт 9 договора изложен в новой редакции: «Стоимость работ по договору определяется в размере 2 080 538,73 рублей за выполненные по состоянию на 13.12.2023 года работы, согласно Приложению № 1 к договору «Смета» (пункт 9.1); «Возврат предоплаты возможен путём выполнения работ подрядчиком в объеме и на сумму, заранее согласованную с заказчиком; оставшуюся сумму подрядчик обязуется вернуть в полном объёме на момент завершения работ по договору или в случае досрочного расторжения договора» (пункт 9.4). Между тем, обязательства, определённые сторонами в указанном дополнительном соглашении к договору, также ответчиком выполнены не были. 03.04.2024 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой, уведомив о расторжении в одностороннем порядке договора строительного подряда, потребовал в течение 10 дней возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере неисполненных подрядчиком обязательств в сумме 819 461,27 рублей и выплатить неустойку за период с 01.01.2024 года по 01.04.2024 года в сумме 2 080 538,6 рублей в связи с нарушением подрядчиком назначенных потребителем новых сроков выполнения работ. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. При этом 09.04.2024 года ответчиком была возвращена истцу часть денежной суммы в размере 100 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма 719 461,27 рублей (819 461,27 рублей - 100 000 рублей) ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени. Истцом произведено начисление неустойки, основанный на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 01.01.2024 года по 10.04.2024 года (101 день), размер которой определён в сумме 2 080 538 рублей 60 копеек, то есть в сумме, не превышающий цену работы. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер которого истцом определён в 100 000 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из пунктов 2 и 3 ст. 740 ГК РФ следует, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон о защите прав потребителей (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 28 вышеприведённого Закона определено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как предусмотрено п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из анализа приведённых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата стоимости выполненной работы в случае нарушения исполнителем согласованных сроков выполнения работы, а исполнитель вправе удержать из суммы, подлежащей возврату потребителю, стоимость своих затрат, а также плату за выполненную работу только, если она была принята потребителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 790 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 109-116).

Ответчик ФИО3 с 08.10.2019 года являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №; ИНН: №), и 19.06.2024 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л. д. 104-107).

16.07.2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор строительного подряда №, согласно пункту 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный и согласованный сторонами в графике производства работ срок, выполнить для истца комплекс работ в соответствии с подписанной локальной сметой (далее по тексту - смета) по строительству и внутренней отделке жилого дома, предназначенного для проживания, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л. д. 25-47).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в оговоренные сроки.

Сторонами 06.10.2023 года согласован и подписан график производства работ, являющийся неотъемлемой частью заключенного между ними договора строительного подряда, в соответствии с которым все работы производятся подрядчиком поэтапно (график предусматривает 12 разделов), и должны быть завершены подрядчиком в полном объёме (строительство двухэтажного дома и его внутренняя отделка) и переданы потребителю по акту выполненных работ не позднее 30.11.2023 года (л. д. 43-46).

В соответствии с разделом 9 договора цена договора включает в себя стоимость строительных работ и материалов (предоставляемых потребителю подрядчиком), которая вносится поэтапно и определена сторонами в смете, из содержания которой следует, что стоимость материалов составляет 3 458 601,11 рублей, а стоимость работ - 4 357 343,42 рублей; итого общая цена договора составляет 7 975 444,54 рублей (л. д. 33-42).

ФИО1 надлежащим образом и в установленные договором сроки были выполнены обязательства, в том числе по поэтапной оплате ответчику цены договора, включающей в себя оплату стоимости работ и строительных материалов, что ответчиком не оспаривается.

Истцом оплачено ответчику 2 900 000 рублей, что подтверждается расписками ИП ФИО3 и его работников о получении наличных денежных средств от ФИО1, а также дополнительным соглашением к договору от 13.12.2023 года (л. д. 47, 48, 49-50).

В установленный договором строительного подряда срок согласованные сторонами работы подрядчиком не выполнены. По состоянию на 09.12.2023 года ответчиком были выполнены нижеследующие этапы работ: 1) обустройство фундамента со стяжкой по грунту, что подтверждается актом выполненных работ к договору от 05.09.2023 года на сумму 1 083 104,17 рублей, включая работы и материалы; 2) возведение стен первого этажа из пеноблока и заливка армпояса, что подтверждается актом выполненных работ к договору от 08.11.2023 года на сумму 997 434,56 рублей, включая работы и материалы (л. д. 51-54).

Таким образом, общая стоимость принятых истцом работ и материалов по договору составила 2 080 538,6 рублей (1 083 104,17 рублей + 997 434,56 рублей).

Врученная 09.12.2023 года истцом ответчику претензия, содержащая требование завершить строительные работы по возведению коробки жилого дома и обустройству утепленной крыши в срок до 31.12.2023 года, ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения (л. д. 55-56).

При этом 13.12.2023 года ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в договор строительного подряда № от 16.07.2023 года, а именно:

- пункт 1 договора дополнен пунктом 1.2 о том, что по состоянию на 13.12.223 года на объекте выполнены и приняты по акту работы по обустройству фундамента со стяжкой по грунту на сумму 1 083 104,17 рублей и возведению стен первого этажа из пеноблока, заливке армпояса на сумму 997 434,56 рублей; остаток предоплаты на материал, переданный заказчиком подрядчику, составляет 819 461,27 рублей.

- пункт 9 договора изложен в новой редакции: «Стоимость работ по договору определяется в размере 2 080 538,73 рублей за выполненные по состоянию на 13.12.2023 года работы, согласно Приложению № 1 к договору «Смета» (пункт 9.1); «Возврат предоплаты возможен путём выполнения работ подрядчиком в объеме и на сумму, заранее согласованную с заказчиком; оставшуюся сумму подрядчик обязуется вернуть в полном объёме на момент завершения работ по договору или в случае досрочного расторжения договора» (пункт 9.4) (л. д. 49-50).

Между тем, обязательства, определённые сторонами в указанном дополнительном соглашении к договору, также ответчиком выполнены не были.

Согласно п. 11.2 заключенного сторонами договора строительного подряда, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков завершения отдельных этапов работ, которое влечёт увеличение конечного срока выполнения работ более чем на тридцать дней. При одностороннем отказе от договора заказчик должен направить подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым через три дня после получения подрядчиком данного уведомления.

Воспользовавшись названным условием договора и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО9 03.04.2024 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой, уведомив ИП ФИО3 о расторжении в одностороннем порядке договора строительного подряда № от 16.07.2023 года, потребовала в течение 10 дней возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере неисполненных подрядчиком обязательств в сумме 819 461,27 рублей и выплатить неустойку за период с 01.01.2024 года по 01.04.2024 года в сумме 2 080 538,6 рублей в связи с нарушением подрядчиком назначенных потребителем новых сроков выполнения работ (л. д. 57-65).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При этом 09.04.2024 года ответчиком была возвращена истцу часть денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Оставшаяся денежная сумма 719 461,27 рублей (819 461,27 рублей - 100 000 рублей) ответчиком истцу не возвращена.

10.04.2024 года ФИО9 обратилась с заявлением в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ (л. д. 66-71).

По данному заявлению истца ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области проведена доследственная проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по результатам которой 16.04.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ (л. д. 72-76).

Являющийся предметом договора жилой дом посредством привлечения истцом нового исполнителя (подрядчика) был достроен в 2024 году, и 10.04.2024 года ФИО1 зарегистрировано на него право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 131-134).

Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств надлежащего выполнения работ по заключенному с истцом договору подряда, объёма выполненных работ и их стоимости, передаче истцу и принятие им конечного результата ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оплаченные ФИО1 по договору строительного подряда денежные средства в сумме 719 461 рубля 27 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Истцом суду представлен расчёт неустойки за нарушение ответчиком назначенных потребителем новых сроков выполнения работ, основанный на положениях пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 01.01.2024 года по 10.04.2024 года (101 день), размер которой определён в сумме 2 080 538 рублей 60 копеек, то есть в сумме, не превышающий цену работы (л. д. 10-16).

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, арифметических и методологических погрешностей не имеет, верность расчёта сомнений не вызывает, и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 69, абз. 1, 2 п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд с учётом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости определяет в размере 10 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 штраф в размере 1 404 999 рублей 94 копеек, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (719 461 рубль 27 копеек + 2 080 538 рублей 60 копеек + 10 000 рублей = 2 809 999 рублей 87 копеек : 2 = 1 404 999 рублей 94 копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи № от 11.06.2024 года, заключенное ею с адвокатом КА «Адвокат» ФИО7, предметом которого является подготовка и направление в суд искового заявления к ИП ФИО3, а также чек по операции «Сбербанк Онлайн» от 14.06.2024 года, подтверждающие оплату КА «Адвокат» оказанных адвокатом ФИО7 юридических услуг в сумме 30 000 рублей (л. д. 78-82).

Факт оказания истцу адвокатом КА «Адвокат» ФИО7 квалифицированной юридической помощи подтверждается подготовленным исковым заявлением и иными документами, наличествующими в гражданском деле.

Исходя из вышеприведённых норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем истца, характер заявленных исковых требований, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку цена иска превысила один миллион рублей, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей (л. д. 9), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, оплаченные по договору строительного подряда № от 16.07.2023 года денежные средства в сумме 719 461 рубля 27 копеек, неустойку за период с 01.01.2024 года по 10.04.2024 года в сумме 2 080 538 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 404 999 рублей 94 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей, а всего в размере 4 233 999 (четырёх миллионов двухсот тридцати трёх тысяч девятисот девяноста девяти) рублей 81 копейки.

В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей в доход бюджета городского округа Ступино Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин