Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-3650/2021УИД 47RS0003-01-2020-001735-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                    30 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Королеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк» или Банк) обратился в суд иском к Королеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №40-00-130164-ДПА от 03.03.2018 года в размере 1 290 097 рублей 84 копейки, обратить взыскание на транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 800 000 рублей, также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 650 рублей. В обосновании своих требований истец указал, что 03.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» и Королевым А.В. был заключен Кредитный договор № 40-00-130164-ДПА (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 992 490 рублей, под 23% годовых, на срок 60 месяцев с даты заключения Договора. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модели, марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, №кузова: №, модель и №двигателя: №, исполнение ответчиком обязательств по этому Договору было обеспечено залогом указанного автомобиля. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 145), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения заочного решения по настоящему, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) и Королевым А.В. был заключен Кредитный договор №40-00-130164-ДПА, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 992 490 рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев. Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 19-22) и Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (Общие условия).

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог истцу было передано транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, №кузова: №, модель и №двигателя: № (л.д.21).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 27 978 рублей 76 копеек (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей (л.д.19).

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока (л.д. 40-46).

Подпунктом 12 пункта 1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обусловленных Кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету составляет 1290097 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 915 033 рубля 35 копеек; проценты за пользование кредитом – 375 064 рублей 49 копеек (л.д. 17-18).

25.02.2020 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору №40-00-130164-ДПА от 03.03.2018 (л.д. 47, 68), данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным, и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванном Кредитному договору по состоянию на 04.09.2020 в размере 1 290 097 рублей 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 915 033 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом – 375 064 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в указанном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, марки, модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, с установлением способа реализации данного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из приведенной нормы, требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не может быть удовлетворено.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Плюс Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Королева Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по Кредитному договору №40-00-130164-ДПА от 03.03.2018 по состоянию на 04.09.2020 в размере 1 290 097 рублей 84 копейки, из которых: сумма основного долга – 915 033 рубля 35 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 375 064 рубля 49 копеек.

Взыскать с Королева Александра Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 650 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, № кузова: №, модель и № двигателя: №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья