Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2020 ~ М-1364/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1716/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-002669-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 28 июля 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                 Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Пестова А.В.

по доверенности от 16 мая 2019 года                 Евтушенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Андрея Викторовича к Пестовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Пестов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Пестовой М.Н., в которых просит суд взыскать с Пестовой М.Н. в пользу Пестова А.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа №012-9-1129 от 03.10.2007 года за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 118 125 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563 рубля, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 65 рублей.

В обоснование своих исковых требований Пестов А.В. указал, что с 10 ноября 2001 года по 04.04.2013г. он состоял в зарегистрированном браке с Пестовой М.Н. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Волгограда от 09 июня 2016 года названная квартира признана совместно нажитым имуществом, разделена между сторонами в равных долях. Указанная квартира была приобретена за счет целевого займа в размере 1620 000 рублей, выданного ему ООО «Газпром трансгаз Волгоград». Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 10.11.2016г. указанный долг по целевому займу был признан совместным, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 104625 руб. в счет компенсации внесенных им средств по погашению совместного долга. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 21.10.2019г. с ответчика в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 3 375 рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 03.10.2007 года №012-9-1129 за период с 01.10.2016г. по 31.10.2016г. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 15.01.2020г. с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 3375 рублей в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 03.10.2007 года №012-9-1129 за период с 01.11.2016г. по 30.11.2016г., а также в размере 3375 рублей за период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. За остальные периоды, вплоть по май 2017 года включительно, денежные средства в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 03.10.2007г. № 012-9-1129 с ответчика также взыскивались различными решениями мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области. В настоящее время сумма погашенной истцом задолженности по договору беспроцентного займа от №012-9-1129 от 03.10.2007г. за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года составляет 236 250 рублей. Поскольку ранее принятым судебным актом долг по договору займа был признан совместным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу половины суммы, уплаченной им при погашении части долга за период с 01.06.2017г. по 30.04.2020г. в размере 118125 руб.

Истец Пестов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Евтушенко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пестова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации г. адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу-заемщику вторым супругом.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по договору беспроцентного займа, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве, размере денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по такому обязательству после прекращения семейных отношений, а также за счет каких денежных средств (личных либо общих) производилось погашение кредита.

Судом установлено, что Пестова М.Н. и Пестов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 2001 года.

07 мая 2013 года брак между сторонами был прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I-РК № 889702.

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 года исковые требования Пестовой Марии Николаевны к Пестову Андрею Викторовичу о признании долга совместным, взыскании денежных средств удовлетворены частично и судом постановлено: «Признать долг по договору беспроцентного займа № 012-9-1129 от 03 октября 2007 года, заключенного между ООО «Газпром Трансгаз» и Пестовым Андреем Викторовичем, совместным долгом Пестова Андрея Викторовича и Пестовой Марии Николаевны. Взыскать с Пестовой Марии Николаевны в пользу Пестова Андрея Викторовича денежную сумму в размере 104 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей.     В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 239 625 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей – отказать».

Из названного судебного постановления видно, что на основании решения суда от 09 июня 2016 года был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Пестовым А.В. и Пестовой М.Н., каждому из которых выделана в собственность ? доля квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 84-54, которая была приобретена на денежные средства, полученные Пестовым А.В. по договору беспроцентного займа. Так, 03 октября 2007 года между ООО «Волгоградтрансгаз» (займодавец) и Пестовым А.В. (заемщик), работающим в должности техника 1 категории службы безопасности инженерно-технического сектора ООО «Волгоградтрансгаз», был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства 1 620 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01 октября 2027 года. На основании срочного обязательства вышеуказанная сумма была получена Пестовым А.В. для приобретения жилья. Согласно договору купли-продажи 30 октября 2007 года Пестовым А.В. была приобретена адрес в адрес. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 760 000 рублей. Право собственности Пестова А.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 26 ноября 2007 года, запись регистрации № 34-34-01/363/2007-26. 03 марта 2008 года между Пестовым А.В. и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был заключен договор об ипотеке № 0000-012-9-157 с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя Пестова А.В. перед залогодержателем ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в отношении спорного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После прекращения семейных отношений Пестовым А.В. самостоятельно исполняются долговые обязательства перед ООО «Волгоградтрансгаз», так согласно справки ООО «Газпром трансгаз Волгоград» от 27 июля 2020 года № 215 сумма погашенной задолженности по договору беспроцентного займа от 03.10.2007 года №012-9-1129 за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2020 удержана из заработной платы истца в сумме 236 250 рублей.

Поскольку истцом оплачена названная сумма, Пестов А.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела просит взыскать с Пестовой М.Н. денежную сумму в размере 118 125 рублей (1/2 от 236 250 рублей).

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела и учитывая, что поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда, вступившим в законную силу от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-3923/2016, обязательство по договору беспроцентного займа от 03.10.2007 года №012-9-1129 признано совместным долгом Пестова А.В. и Пестовой М.Н., на момент прекращения семейных отношений исполнено не было, то с Пестовой М.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от исполненного Пестовым А.В. обязательства за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 118125 рублей. (236250 руб./2)

    Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут относится расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска в размере 118125 рублей государственная пошлина составляет 3 563 рубля.

Пестовым А.В. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3563 рубля.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3563рубля в пользу Пестова А.В.

Истцом Пестовым А.В. были понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику в размере 65 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пестова Андрея Викторовича к Пестовой Марии Николаевне о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пестовой Марии Николаевны в пользу Пестова Андрея Викторовича денежную сумму в размере 118 125 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля, потовые расходы в размере 65 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко