Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2021 от 16.02.2021

                                    КОПИЯ

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Балицкая Е.В.                     №11-40/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года                 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2807/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил» к Захарову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Балицкой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тагил» к Захарову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Тагил» обратилось в суд с иском к Захарову С.Е., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13951,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 558,06 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что собственником <адрес>, является ФИО7 По указанному адресу открыт лицевой счет №.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО УК «Тагил».

В соответствии с Уставом, нормам Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Тагил» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Тагил» и ООО «Тагилтеплосбыт» был заключен договор теплоснабжения №, согласно которого истец является исполнителем коммунальных услугу в отношении многоквартирных и жилых домов и приобретает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете ответчика числится задолженность в размере 13951,56 руб. по оплате за коммунальные услуги, в связи с выставленными ООО «Тагилтеплосбыт» ДД.ММ.ГГГГ корректировочным счетом.

Основанием для выставления задолженности является фактически поставленный ресурсоснабжающей организацией коммунальный ресурс по ГВС и отоплению. Истец является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и предъявил к ответчику ровно такой объем коммунального ресурса, который предоставлен ООО «Тагилтеплосбыт»

В период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления производились в соответствии с площадью <...>.

Истцом по данному делу понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в размере 558,06 руб., плата за подготовку искового заявления и расчет задолженности в размере 3100 руб. подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Тагил» - Самсонов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представитель истца ООО УК «Тагил» - Самсонов В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в иске, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что в доме, расположенном по <адрес>, общедомовой прибор учета имеется, но теплоснабжающая организация его не принимала из-за отсутствия технической документации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ресурсоснабжающая организация начисляла плату по нормативу потребления, однако управляющей компанией «Тагил» жителям данного дома начислялась плата по показаниям индивидуальных приборов учета, то есть в меньшем размере. В дальнейшем, после того, как УК «Тагил» прекратила свое управление спорным домом, была проведена ревизия на предмет задолженности. Была установлена общая задолженность на дом, которую, с учетом площади занимаемых жилых помещений, разделили на все квартиры, в том числе квартиру ответчика.

В судебное заседание ответчик Захаров С.Е. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. Направил в суд письменный отзыв, в котором выразил свое несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что порядок образования и размер задолженности, которую просит взыскать истец нормативно и документально не обоснован. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на отопление начислялись по показаниям общедомовых приборов учета отопления, а с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания начисляла плату в строке «отопление» по нормативу. И исходя из анализа сохранившихся у ответчика квитанций следует, что все начисления по коммунальной услуге – отопление, были произведены из расчета норматива потребления.

Третье лицо ООО «ТагилТеплоСбыт» в судебное заседание представителя не направил, представил по делу письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Балицкой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области постановлено вышеприведенное решение об отказе удовлетворении исковых требований истца.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом путем направления судебной кореспонденции по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «ТагилТеплоСбыт» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав представителя, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных истцом требований мировой судья правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, определил закон, подлежащий применению, правильно руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 39, 153-155, 157-158, 161-162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.Е. являлся собственником <адрес>.

Как усматривается из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом <адрес> выбрано ООО УК «Тагил».В соответствии с п. № Устава ООО УК «Тагил», утвержденного решением № единственного учредителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда.

ООО УК «Тагил» осуществляло управление <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета, ДД.ММ.ГГГГ ответчику к оплате выставлена сумма 13951,56 руб. по оплате за коммунальные услуги, которая является предметом иска.

Истец указывает, что выставленная сумма является задолженностью по оплате за коммунальные услуги, в связи с выставленными ООО «Тагилтеплосбыт» ДД.ММ.ГГГГ корректировочным счетом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Правительством Российской Федерации 06.05.2011 во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разделом VI Правил определяется порядок расчета платы и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 42 (1) Правил, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 28.12. 2018 N 1708, вступивших в законную силу с 01.01.2019, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Иного порядка расчета платы за тепловую энергию в отношении многоквартирных домов, которые не оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как и порядка определения платы за содержание общего имущества в части расходов на отопление в таких домах, Правила не содержат.

Мировым судьей установлено, что в данном многоквартирном доме в спорный период отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета тепла, подтверждается материалов гражданского дела и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Из ответа ООО «ТагилТеплоСбыт» поставка тепловой энергии и горячей воды в <адрес> осуществлялась в соответствии с договором теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, залеченным между ООО «ТагилТеплоСбыт» и ООО УК «Тагил». Согласно представленных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено две корректировки счета – одна ДД.ММ.ГГГГ, вторая ДД.ММ.ГГГГ, иных корректировок счета в расчете не указано. Период времени, за который выставлен корректировочный счет, в расчете не отражено.

Представителем истца в суд второй инстанции представлены счет-фактуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом того, что Захаров С.Е. <...>), которыми ООО «ТагилТеплоСбыт» выставлен счет по фактическому потреблению, на основании которых произведено доначисление платы. Указанные счет фактуры выставлены по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Согласно приложению к корректировочному счету - счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> указано на уменьшение стоимости товара на 59486,53 руб., к доплате указано ноль рублей.

Согласно ответу ООО «Расчеты и платежи» начисление платы на места общего пользования по поставленному коммунальному ресурсу ГВС и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, утвержденных ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах», а именно начисление платы по отоплению на места общего пользования (СОИ) не начисляется, начисление платы на места общего пользования за ГВС осуществлялось по нормативу, в связи с отсутствием общедомового прибора учета ГВС.

По письму управляющей компании ООО УК «Тагил» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчеты и платежи» произвело корректировку по услугам тепловая энергия и ГВС, виду того, что ресурсоснабжающая организация ООО «ТагилТеплоСбыт» ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляла тепловую энергию по нормативу со всего МКД <адрес>, а начисления жителям вышеуказанного дома за эти услуги производились по индивидуальным приборам учета (ИПУ), что составило меньшую сумму, чем предъявлялось ежемесячно ООО УК «Тагил» от ресурсоснабжающей организации ООО «Тагил ТеплоСбыт».

Исходя из совокупности указанных нормативных актов в отсутствие общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающая организация обязана выставлять управляющей организации счета исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъектов.

Доказательства введения в действие общедомовых приборов учета истцом не представлено, в связи с чем, определить фактическое потребление теплоэнергии данным домом невозможно.

Представленные в суд второй инстанции представителем истца счета фактуры ООО «Тагил ТеплоСбыт», выставленные управляющей компании к оплате, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не представлено доказательств оплаты данных счетов, что свидетельствует об отсутствии у истца права предъявления требования к потребителю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены мировым судьей инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали его выводы.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Балицкой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 ноября 2020 года, по гражданскому делу № 2-2807/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тагил» к Захарову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО УК «Тагил» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.04.2021.

Председательствующий-    подпись

Копия верна. Судья-             Н.В. Горюшкина