Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2023 ~ М-437/2023 от 13.09.2023

Дело №2-458/2023

УИД 27RS0016-01-2023-000620-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Торговый дом «Дальневосточные продукты» - Дудко К.А.,

ответчика Бубличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточные продукты» к Бубличенко Евгению Викторовичу, Канищевой Елене Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Дальневосточные продукты» обратилось в суд с иском Бубличенко Е.В., Минхаирову А.К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что 27.01.2023 в 20:45 на 140 км автодороги А 371 «Уссури» Вяземского района водитель Бубличенко Е.В., управляя автомобилем Toyota Sprinter, госномер №, принадлежащим Минхаирову А.К., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем ISUZU 5759 LC, госномер №, причинив материальный ущерб данному автомобилю (а также вред здоровью потерпевшего – водителя данного автомобиля ФИО9), по данному факту сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району составлен протокол об административном правонарушении № от 27.01.2023. Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства Toyota Sprinter, госномер №, застрахована не была, действующий страховой полис ОСАГО отсутствовал. Транспортное средство ISUZU 5759 LC, госномер №, принадлежит на праве собственности ООО «Грин Агро-Сахалин», передано в пользование и владение ООО «ТД «Дальневосточные продукты» в рамках исполнения договора дистрибуции от 15.10.2021 № 1, в связи с чем ООО «ТД «Дальневосточные продукты» является владельцем указанного транспортного средства, застраховало гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО. 03.04.2023 ООО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению от 03.04.2023 № 19 стоимость восстановительного ремонта составляет 520933 руб., детали без учета износа. Истцом произведена оплата указанной экспертизы в размере 25 000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков Бубличенко Е.В., Минхаирова А.К. солидарно в пользу ООО «ТД «Дальневосточные продукты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 520933 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12659, 33 руб.

Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 17.10.2023 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Минхаирова Андрея Камиловича на надлежащего – Канищеву Елену Николаевну.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «Дальневосточные продукты» Дудко К.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Бубличенко Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с размером ущерба, также указал, что на момент ДТП он являлся собственником Toyota Sprinter, госномер №, на основании договора купли-продажи от 01.12.2022.

В судебное заседание ответчик Канищева Е.Н., третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов проверки по ДТП, 27.01.2023 в 20 часов 45 минут на 140 километре автодороги А-370 «Уссури» в Вяземском районе Хабаровского края водитель Бубличенко Е.В., управляя автомобилем Toyota Sprinter г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ISUZU г/н №, причинив материальный ущерб ООО «Грин Агро-Сахалин».

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО6 от 27.01.2023 Бубличенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами проверки ДТП, не оспорены сторонами в установленном законном порядке.

Автогражданская ответственность Бубличенко Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения.

По данным ОМВД России по Вяземскому району от 10.10.2023, по состоянию на 27.01.2023 (дата ДТП) собственником транспортного средства Toyota Sprinter, госномер №, является Канищева Е.Н., на основании договора купли-продажи от 06.05.2022; собственником транспортного средства ISUZU 5759 LC, госномер №, является ООО «Грин Агро-Сахалин».

В рамках договора дистрибуции от 15.10.2021 № 1, заключенного между ООО «Грин Агро-Сахалин» и ООО «Торговый Дом «Дальневосточные продукты» транспортное средство ISUZU 5759 LC, госномер №, передано в пользование и владение ООО «ТД «Дальневосточные продукты», на основании акта приема-передачи ТС от 25.08.2022.

Канищевой Е.Н. представлен в суд договор купли-продажи от 01.12.2022, согласно которому транспортное средство продано Канищевой Е.Н. покупателю Бубличенко Е.В. Стороны в договоре указали о фактической передаче транспортного средства покупателю и получении денежных средств за него продавцом.

В ходе судебного разбирательства Бубличенко Е.В., подтвердил факт заключения данного договора от 01.12.2022, а также что на момент ДТП 27.01.2023, он являлся собственником транспортного средства Toyota Sprinter, госномер №.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источником опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что Канищева Е.Н. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку транспортное средство было продано ею по договору купли-продажи и передано покупателю Бубличенко Е.В. до момента ДТП.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Бубличенко Е.В., который на момент ДТП владел транспортным средством, на основании договора купли-продажи от 01.12.2022, следовательно, оснований для солидарной ответственности не имеется.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился к ИП Николаев А.В. Согласно экспертному заключению № 19 от 03.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ISUZU 5759 LC, госномер №, на момент ДТП (27.01.2023) без учета износа составила 520900 руб.

Заключение эксперта № 19 от 03.04.2023, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 520 900 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Бубличнеко Е.В., как причинителя вреда и собственника транспортного средства на момент ДТП, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 520 900 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 А.В. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 25 000 руб., данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в размере 25000 руб. в силу требований ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика Бубличенко Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - в размере 8 659 руб., которые были оплачены истцом на основании платежного поручения № 1667 от 06.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 659 ░░░., ░░░░░ 554559 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░