Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2024 от 11.01.2024

    Дело № 1-106/2024

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                                          «19» февраля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

    при секретаре Кунец Н.С.,

    с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Козлова П.Д.,

подсудимого – Григорьева А.В.,

защитника – адвоката Мирского А.М., представившего удостоверение № 578 и ордер № 276 от 19 февраля 2024 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Григорьева А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Григорьев А.В. 16 июня 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на водительском месте автомобиля марки «Нисан Альмера» гос.рег.знак ХХХ черного цвета, принадлежащем на праве собственности его матери Л.В., дд.мм.гггг. г.р., на участке местности, расположенном вблизи дома № 2-в по ул. Ленина, д. Касня, Вяземского района, Смоленской области, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Нисан Альмера» гос.рег.знак ХХХ черного цвета, действуя умышленно, Григорьев А.В. 16 июня 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 06 февраля 2023 года, вступившему в законную силу 01 марта 2023 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), наказание по которому не отбыто, водительское удостоверение изъято 16.06.2023, в связи с чем, последний с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 16 декабря 2025 года), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на водительском месте автомобиля марки «Нисан Альмера» гос.рег.знак ХХХ черного цвета, начал движение на нем, с участка местности, расположенного вблизи дома № 2-в по ул. Ленина, д. Касня, Вяземского района, Смоленской области, в направлении г. Вязьмы, Смоленской области, двигаясь по автодороге Р-132, после чего в 03 часа 10 минут на участке местности, расположенном на 227 км. автодороги М-1, указанный автомобиль под управлением Григорьева А.В. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области, тем самым его незаконные действия были пресечены, после чего Григорьев А.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 03 часа 30 минут 16 июня 2023 года составлен протокол 67 АА № 104742 об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием у Григорьева А.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи сотрудником ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области при помощи прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер 003316 проведено освидетельствование Григорьева А.В., о чем в 04 часа 00 минуты 16 июня 2023 года составлен Акт № 67 АА № 088357, согласно которого у Григорьева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,314 мг\л.

С результатами освидетельствования Григорьев А.В. не согласился, в связи с чем последний 16 июня 2023 года в 04 часа 15 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 16 июня 2023 года в 04 часа 15 минут составлен протокол 67 АА № 028446 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Григорьев А.В. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Содержание ст. ст. 314 - 316 УПК РФ ему разъяснено и понятно.

    В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство Григорьевым А.В. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом Мирским А.М.. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное Григорьеву А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Григорьева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Григорьев А.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Григорьев А.В. характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорьева А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе дознания с участием Григорьева А.В. проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 99-102),             а также из материалов дела (л.д. 15) следует, что Григорьев А.В. давал объяснения еще до возбуждения уголовного дела, в ходе которых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Григорьева А.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при этом принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Григорьеву А.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение такого наказания будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, характеру и степени тяжести совершенного преступления, соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию опасности совершенного им преступления и его исправлению.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания лишения свободы, а суд пришел к выводу о назначении Григорьеву А.В. основного наказания в виде обязательных работ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания не применяются.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначаемое Григорьеву А.В. судом, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

            Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о возможной конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии со ст. 115 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

      Таким образом, по смыслу закона, применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При решении вопроса о конфискации суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, Григорьев А.В. при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий Л.В., находящийся в её собственности.

Право собственности Л.В. на данный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства - автомобиля марки «Нисан Альмера» гос.рег.знак ХХХ черного цвета, 2003 года выпуска, VIN-ХХХ (л.д. 114-115).

В связи с тем, что одно из условий, указанных в ст. 104.1 УК РФ, отсутствует, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «Нисан Альмера» гос.рег.знак ХХХ черного цвета, 2003 года выпуска, VIN-ХХХ, не принадлежит подсудимому Григорьеву А.В., судом меры, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не применяются.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Almera», VIN-ХХХ гос.рег.знак ХХХ находящийся на территории автомобильной стоянки ИП М.Н. по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, д.79, принадлежащий Л.В., подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Григорьева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Меру пресечения Григорьеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Ниссан Almera», VIN-ХХХ гос.рег.знак ХХХ, находящийся на территории автомобильной стоянки ИП М.Н. по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Сычевское шоссе, д.79, принадлежащий Л.В., возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                                                                      И.И. Винникова