Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-375/2023 от 20.07.2023

Судья Оборин Л.Г.

Дело № 72-375/2023

УИД 59RS0027-01-2023-002203-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 августа 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Семенищева Александра Ивановича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2023, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 08.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 05.02.2021 №18810059220003783254, оставленным без изменения решением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 09.06.2023, Семенищев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Семенищева А.И., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Семенищев А.И. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении. При остановке транспортного средства сотрудниками полиции право на защиту Семенищева А.И. было нарушено, ходатайство о нуждаемости в юридической помощи не рассмотрено, копии постановления и протокола об административном правонарушении не были вручены, почтовым отправлением не направлялись, решение начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» принято без участия Семенищева А.И., который о рассмотрении жалобы должностным лицом извещен не был.

В рассмотрении жалобы Семенищев А.И. участие не принимал, от него и защитника Вертипрахова И.Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным постановлением Правительства РФ, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Пункт 7.5 Перечня запрещает эксплуатацию транспортного средства в случае отсутствия предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2023 в 21 часов 45 минут на ул. Центральная п. Семсовхоз Кунгурского муниципального округа, в районе дома №28 Семенищев А.И. управлял автомобилем ВАЗ-21140 г/н **, на котором отсутствовало заднее защитное устройство, предусмотренное конструкцией транспортного средства - брызговик.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Е.; видеоматериалом, представленном стороной защиты.

Относительно позиции Семенищева А.И. об отсутствии времени для починки брызговика, который лежит у него дома (как следует из рапорта сотрудника полиции), то, поскольку законом на водителя возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло обоснованное привлечение водителя к административной ответственности.

Факт управления автомобилем ВАЗ-21140 г/н ** с отсутствующим задним защитным устройством Семенищев А.И. фактически не оспаривает: указывая в жалобах на отсутствие со стороны заявителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, заявитель не приводит доводы в подтверждение данного указания, в связи с чем не согласен с вмененным деянием. На представленной стороной защиты видеозаписи (четвертое.mp4 на 00:08 мин.) Семенищев А.И., находясь возле патрульного автомобиля, задает вопрос сотруднику полиции, составляющему процессуальные документы, о размере штрафа, на что сотрудник полиции озвучивает ему норму, которая вменяется Семенищеву А.И., после чего последний произносит реплику, суть которой сводится к возможности штраф за содеянное не назначать.

В судебном заседании в городском суде Семенищев А.И. доводы по существу вмененного административного правонарушения не приводил.

Довод Семенищева А.И. о нерассмотрении должностным лицом ходатайства о том, что он нуждается в юридической помощи, о нарушении прав Семенищева А.И. не свидетельствует, равно как, и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Согласно видеозаписи (четвертое.mp4) Семенищев А.И., выражая несогласие с привлечением его к административной ответственности, сотрудникам полиции говорит о том, чтобы они направили процессуальные документы почтой, расписываться в них он не будет, нуждается в юридической помощи. Указание на нуждаемость в юридической помощи не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Названный Кодекс не наделяет должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении полномочием обеспечивать лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле, на месте остановки автомобиля Семенищева А.И. защитник отсутствовал.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о допуске защитника, заявленное на месте остановки транспортного средства, на рассмотрение дела не влияло.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Данным правом Семенищев А.И. воспользовался в ходе рассмотрения дела в Кунгурском городском суде Пермского края, дело в отношении Семенищева А.И. рассмотрено с участием его защитника.

Доводы о том, что копии постановления и протокола об административном правонарушении Семенищеву А.И. не вручались, почтовым отправлением не направлялись, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так Семенищев А.И. от получения копий процессуальных документов на месте их составления отказался, что в свою очередь подтверждается видеозаписью (четвертое.mp4), где он говорит о том, что расписываться не будет, копию постановления просит направить «Почтой России». Копии постановления от 08.05.2023 и протокола об административном правонарушении были направлены Семенищеву А.И. административным органом почтовым отправлением 10.05.2023 по адресу его места жительства (регистрации): ****. Почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, и вручено отправителю 09.06.2023, указанное следует из отчета об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 80081484503436. Сам факт неполучения почтовой корреспонденции с процессуальными документами не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности. Право на обжалование постановления Семенищевым А.И. было реализовано.

Порядок и срок давности привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Семенищеву А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При том, что согласно имеющимся сведениям Семенищев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, в соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения к нему не могло быть применено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Семенищева А.И. в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Семенищева А.И. к административной ответственности, не допущены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены как решения от 04.07.2023, так и постановления от 08.05.2023 не имеется.

Относительно доводов о нарушении начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» процессуальных требований при вынесении решения 09.06.2023, то законность данного решения не проверяется. Как следует из жалобы в районный суд, датированной 13.06.2023, Семенищев А.И. просил отменить постановление от 08.05.2023, в судебном заседании он также при наличии сведений о вынесенном 09.06.2023 решении настаивал на жалобе, решение вышестоящего должностного лица отменить не просил. Таким образом, решение от 09.06.2023 предметом обжалования не являлось в городском суде, следовательно, с учетом установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его законность в краевом суде в соответствии со статьей 30.9 названного Кодекса проверена быть не может. Следует также отметить, что, исходя из совокупности норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приоритет отдается проверке законности постановления по делу об административном правонарушении судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2023, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 08.05.2023 оставить без изменения, жалобу Семенищева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись