Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-343/2023 от 11.08.2023

            11-343/2023

м/с Аверкиева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ответчика К на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ООО «Айди Коллект» к К о взыскании задолженности

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к К о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между К и ООО МКК «Демократические займы» заключён договор займа № от 16.01.2022г. на сумму 6 000 рублей, день возврата займа 08.02.2022г. под 365% годовых. Согласно справке ООО «Мандарин» произведена выплаты в сумме 6000 рублей на банковскую карту, 28.06.2022г. ООО МКК «Демократические займы» уступило право требования ООО «АйдиКоллект». Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 6 000 рублей, 8160 рублей проценты.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.02.2022г. по 28.06.2022г. по договору № в размере 14160 рублей, расходы по оплате госпошлины 566,40 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Айди Коллект» были удовлетворены, с К в пользу ООО «Айди Коллект» взыскана задолженность в размере 14160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 566,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, К обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» отменить, указывая на то, что все финансовые обязательства и поручения он должен исполнять перед ООО МКК «Демократические займы».

В судебное заседание представитель истца ООО «Айди Коллект» не явился, извещен.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее, на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО «АйдиКоллект» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 20)

Материалами дела подтверждается, что между К и ООО МКК «Демократические займы» заключён договор займа № от 16.01.2022г. на сумму 6 000 рублей, день возврата займа 08.02.2022г. под 365% годовых

28.06.2022г. ООО МКК «Демократические займы» уступило право требования ООО «АйдиКоллект». 28.06.2022г. истцу было направлено уведомление об уступке прав требования.

Ответчик К ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа с 23.02.2022г. по ДД.ММ.ГГ составила 14160 рублей, в том числе: основной долг - 6000 рублей, проценты за пользование займом – 8160 копеек.

Устанавливая обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании договора потребительского займа.

Суд установил, что ООО МКК «Демократические займы» предоставлены ответчику денежные средства, на условиях потребительского займа, однако ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполнил, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности.

Согласно п. 13 договора заемщик выразил согласие на передачу и (или) уступку заемщиком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, данных об отзыве согласия, путем подачи письменного заявления займодавцу К не представлено, о состоявшейся уступке К извещен путем направления    уведомления от 28.06.2022г.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу иску ООО «Айди Коллект» к К о взыскании задолженности, – оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2023г.

Судья                                                                                       Н.В. Новикова