Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2023 ~ М-1133/2023 от 24.05.2023

70RS0005-01-2023-001371-97

Дело №2-1379/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 августа 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ведерниковой Ксении Николаевне к Макарову Владимиру Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ведерникова К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бакетину А.С., просит обратить взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Бакетину Александру Сергеевичу.

В обоснование требований указала, что 18 июля 2022 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-1316/2022 от 23.05.2022 выданный органом: Судебный участок № 303 района Восточное Измайлово Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 36169.98 руб. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с должника Бакетина Александра Сергеевича. На 19.05.2023 г. остаток основной задолженности по исполнительному производству составляет 36169,98руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание: земельный участок, кадастровый номер объекта <адрес> Согласно выписки ЕГРП кадастровая данный объект недвижимого имущества принадлежит Бакетину Александру Сергеевичу.

Согласно справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 02.06.2023, по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Бакетин Александр Сергеевич, 25.02.1984 года рождения, сменил фамилию, имя, в 2022 году на Макарова Владимира Сергеевича.

Макаров Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 18.05.2021. В настоящее время зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Томской области не значится.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ведерникова К.Н. в суд не явилась.

Третье лицо АО "Банк Русский Стандарт" уведомлено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Макаров В.С. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному истцом адресу: <адрес> который являлся также его адресом регистрации, согласно сведений предоставленныхУправлением по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 02.06.2023, также из данных сведений следует, что Бакетин А.С. сменил фамилию, имя на «Макаров ФИО10».

Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное 18.07.2022 на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово гор. Москвы по делу №2-1316/2022 о взыскании с Бакетина А.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № за период с 25.06.2012 по 14.05.2022 в размере 35536,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 633,05 руб.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска, на 16.05.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 36169,98 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства должник Макаров В.С. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, у должника отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2023, Макаров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является правообладателем:

земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Руководствуясь ст. 68, 69, 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт неисполнения должником Лаечко С.Н. указанных выше судебных актов, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок в целях исполнения требований исполнительного документа, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплачивает, доказательств обратного в дело не представлено, при этом у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Макарову В.С., удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ведерниковой Ксении Николаевне удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащий на праве собственности Макарову Владимиру Сергеевичу.

Взыскать с Макарова Владимира Сергеевича, 25.02.1984 год рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные участвующие в деле лица, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2023

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1379/2023