Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-548/2023 от 28.06.2023

№ 21-548/2023

решение

31 июля 2023 года                                                                                       г. Иркутск

    Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Бетонофф» ФИО4 на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО2 от 6 августа 2021 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Бетонофф»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО2 от 6 августа 2021 года Номер изъят закрытое акционерное общество «Бетонофф» (далее – ЗАО «Бетонофф», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от             28 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от             7 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу актов. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных обществом доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица по договору аренды, который не оспаривался в установленном законом порядке. Вывод судьи районного суда об отсутствии печати на путевом листе не соответствует требованиям законодательства.

Законный представитель ЗАО «Бетонофф», защитники ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ЗАО «Бетонофф» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что 18 июля 2021 года в 13 часов 11 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес изъят>, зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: движение транспортного средства марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят собственником (владельцем) которого является ЗАО «Бетонофф», без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,18 тонн на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 тонн (расхождение +14,75%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2 Система дорожная весового и габаритного контроля», поверка действительна до 27 октября 2021 года, и послужило основанием для выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ЗАО «Бетонофф» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доказательствами: актом                 № 395 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 18 июля 2021 года (л.д.71); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (л.д.70); карточкой учета транспортного средства (л.д.72); копией свидетельства о поверке № 110-2024 (л.д.44); копией свидетельства об утверждении типа средств измерений (л.д.28); информацией ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 14 октября 2021 года Номер изъят и от 18 августа 2020 года Номер изъят (л.д.31-37, 38-;№); техническим паспортом СВК Система дорожная весового и габаритного контроля (л.д.44-55), подтверждающими исправность технического устройства, и иными собранными по делу доказательствами.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ЗАО «Бетонофф», находилось в распоряжении ООО «Верное решение», которому транспортное средство передано по договору аренды от 17 января 2019 года, был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Следовательно, в случае неисполнении данной обязанности, именно собственник является субъектом ответственности. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Доказательства, представленные в обоснование довода о невиновности     ЗАО «Бетонофф» в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды транспортных средств, оборудования и механизмов Номер изъят от 17 января 2019 года; копия акта приема-передачи к договору аренды от 17 января 2019 года; копии платежных поручений по оплате по договору аренды от 11 января 2021 года, 5 февраля 2021 года, от 9 апреля 2021 года; копия путевого листа от 18 июля 2021 года Номер изъят получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В рамках пересмотра постановления о назначении административного наказания в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда поставлена под сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 17 января 2019 года арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить транспортные средства, оборудование, механизмы и другие технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой (Приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией.

Пунктом 3.1 договора аренды от 17 января 2019 года установлено, что арендная плата по данному договору, порядок, сроки и формы ее оплаты устанавливается по каждому техническому средству сторонами настоящего договора дополнительно.

Согласно Приложению № 2 к договору аренды от 17 января 2019 года транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, не является единственным транспортным средством из перечня арендуемых технических средств.

Кроме того, к договору аренды от 17 января 2019 года представлено Приложение №1, также содержащее перечень арендуемых технических средств.

Между тем из платежных поручений от 11 января 2021 года, от 5 февраля 2021 года, 9 апреля 2021 года не представляется возможным установить, за какие конкретно технические средства производится оплата и за какой период времени.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Как верно указал судья районного суда, передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника возможности использовать его по назначению, т.е. для перевозки грузов, и именно на собственнике лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы относительно путевого листа не влияют на законность принятых по делу актов, учитывая, что отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием в качестве владельца ООО «Верное решение».

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                          р е ш и л :

    Постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции ФИО2 от 6 августа 2021 года Номер изъят и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Бетонофф» оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО «Бетонофф» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                     М.А. Ткачук