Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2019 ~ М-4133/2019 от 06.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием истца Савкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2019-004773-29 (производство № 2-4026/2019) по иску Савкина Валерия Юрьевича к Николаеву Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Савкин В.Ю. обратился в суд с иском к Николаеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований на то, что 27 апреля 2015 г. истец Савкин В.Ю. передал ответчику Николаеву О.В. в долг денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до 31 декабря 2018 г., о чем составлена расписка. В установленные в договоре сроки Николаев О.В. свои обязательства по возврату долга не исполнил, однако продолжал выплачивать проценты по договору в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полной суммы долга по договору ответчиком не исполнена, до настоящего времени долг не возвращен.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Николаева О.В. задолженность по договору займа от 27 апреля 2015 г. в размере 4 000 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

Истец Савкин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой о возврате по истечению срока хранения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенное, учитывая, что поскольку отметки на почтовом отправлении свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим, поскольку ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, однако фактически уклонился от этого.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Савкина В.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2015 г. между Савкиным В.Ю. (заимодавец) и Николаевым О.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 г., а заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты в размере 40 000 рублей и вернуть указанную сумму займа в установленный срок.

В подтверждение доказательства получения денежных средств ответчиком Николаевым О.В. составлена собственноручная расписка, факт написания которой ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами подтвержден допустимым доказательством.

В связи с неисполнением ответчиком Николаевым О.В. обязательств по возврату долга в установленные договором займа сроки, истец Савкин В.Ю. 14 августа 2019 г. вручил ответчику досудебную претензию о возврате суммы долга, которая оставлена им без исполнения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма займа в размере 4 000 000 рублей истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования истца Савкина В.Ю. о взыскании с ответчика Николаева О.В. денежных средств в размере 4 000 000 рублей по договору займа от 27 апреля 2015 г. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом Николаевым О.В. уплачена государственная пошлина размере 28200 рублей, что подтверждается чек – ордером от 6 ноября 2019 г.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савкина Валерия Юрьевича к Николаеву Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Николаева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Савкина Валерия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, задолженность по договору займа от 27 апреля 2015 г. в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий