Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5342/2022 ~ М-5881/2022 от 27.07.2022

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года                        г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5342/2022 по иску ФИО1 к ООО "УК "Зеленый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО "УК "Зеленый город" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 261 996 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, а также о взыскании судебных расходов по делу в размере 57 270 руб. из которых 27 000 руб. – расходы за судебную экспертизу, 270 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств, 30 000 – стоимость юридических услуг, ссылаясь на то, что ущерб в виде залива его квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес> от 07.07.2022г. был причинен в результате виновных действий УК, ввиду проржавевшей резьбы перед краном полотенцесушителя, в результате чего произошло затопление и причинение ему материального ущерба. Поскольку в досудебном порядке ущерб УК не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что не согласен с иском, так как вина УК в причинении ущерба не доказана, просил об отказе во взыскании штрафа из-за желания УК договориться с истцом мирным соглашением, а в случае взыскания штрафа просил о его снижении, вопрос о компенсации морального вреда и расходов по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>

Ответчик является УК в отношении указанного МКД 16А.

07.07.2022г. произошел залив <адрес> ввиду проржавевшей резьбы перед краном полотенцесушителя.

Согласно Акту обследования места аварии от 07.07.2022г. №б/н составленному в присутствии представителя УО, ТСЖ, ЖСК, ЖК – инженера ФИО7 и собственника <адрес> установлено, что 07.07.2022г. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>А ввиду проржавевшей резьбы перед краном полотенцесушителя.

Согласно вышеуказанному акту в квартире выявлены следующие повреждения:

Испорчены межкомнатные двери – 4 шт., кровати – 2 односпальные и 1 двуспальная, тумба под умывальником, кухонный гарнитур, напольное покрытие – линолеум – фанера вся расслоена.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» <номер> установлено, что стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для привидения <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, ул. <адрес>А, в состояние, предшествующее заливу квартиры, имевшего место <дата> составляет без учета износа 209 896 руб., стоимость имущества поврежденного в результате залива составляет 52 100 руб., а всего 261 996 руб.

В соответствии с требованиями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата>, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, исходит из доказанности причины залива квартиры истца ввиду проржавевшей резьбы перед краном полотенцесушителя, ответственность за которое несет ответчик ООО "УК "Зеленый город" и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 261 996 руб., по заключению специалиста.

В указанной части иск ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не приведено.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с заявленной суммой в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера обязательства по оказанию услуг УК, а также с учетом подтвержденных досудебных переговоров сторон с целью возможного урегулирования спора, а также значительного превышения суммы штрафа возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то, что штраф/неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 75 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеуказанное, характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет спора, количество судебных заседаний по данному делу, количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. по договору на оказание юр. услуг от 26.07.2022г. (л.д. 26), расписки к договору на оказание юридических услуг от 26.07.2022г. (л.д. 27)

Указанную сумму в 30 000 руб. суд находит заявленной в разумных пределах, поскольку факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи объективно подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что оказанные заявителем услуги были оплачены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по делу по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. а также расходов на комиссию за перевод денежных средств при оплате судебной экспертизы в сумме 270 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.09.2022г. (л.д. 105).

Итого расходы по делу подлежат компенсации в общей сумме равной 57 270 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО "УК "Зеленый город" в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6 119 руб. 96 коп., от уплаты которой был освобожден истец в силу положений ЗоЗПП, исходя из следующего: госпошлина с цены иска в 261 996 руб. составит 5819.96 руб. + госпошлина по требованию о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., итого: 6 119.96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "УК "Зеленый город" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Зеленый город" ИНН 5040127997, в пользу ФИО1 паспорт <номер>, в возмещение материального ущерба сумму в размере 261 996 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб., расходов по делу в сумме 57 270 руб., а всего 399 266 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа в большем объеме– оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "Зеленый город" ИНН 5040127997 в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6 119 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>