Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 09.10.2023

Мировой судья с/у №24 Лапина И.В. Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 09 ноября 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

возвратить заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Ткаченко А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявление унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Ткаченко А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 15.09.2023 года заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» было возвращено взыскателю.

В частной жалобе УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит отменить определение мирового судьи, указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» при формировании заявления о выдаче судебного приказа отражает в нем информацию о наличии общей задолженности по помещению, а также принадлежности помещения собственнику в полном объеме либо в долях. Технические особенности программы не позволяют производить расчеты в отношении каждого долевого собственника. В прилагаемом к заявлению о выдаче судебного приказа расчете указана общая сумма задолженности по помещению, в том числе с отражением информации, что указанная задолженность относится к помещению в целом.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области поступило заявление УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ткаченко А.В. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 года по 31.07.2023 года в размере 15932,51 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 года по 23.08.2023 года в размере 7740,07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 455,09 руб.

Согласно заявлению, в просительной части взыскатель просит взыскать с Ткаченко А.В. взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 года по 31.07.2023 года в размере 15932,51 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 года по 23.08.2023 года в размере 7740, 07 руб. Между тем, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» документов, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы. Из представленных заявителем документов, а именно выписки из ЕГРН, следует, что должниками являются долевые собственники жилого помещения, а именно у должника Ткаченко А.В. ? долевая собственность. В тоже время в представленном расчете задолженности указана доля в праве собственности 100% и итоговая сумма задолженности составляет 31865, 02 руб.

Мировым судьей судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области было вынесено определение от 15.09.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, указал на несоответствие заявления и приложенных документам требованиям ст. 124 ГПК РФ, а именно: на отсутствие арифметически аргументированного расчета заявленной ко взысканию суммы, что не позволяет подтвердить наличие заявленной задолженности и соблюдении порядка ее начисления, в связи с чем, у мирового судьи отсутствует возможность проверить правильность арифметических действий, произведенных заявителем.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в том числе, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.По смыслу приведенных положений закона и разъяснений судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 122, 125 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности, а именно арифметически аргументированного расчета заявленной ко взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы.

Из представленных заявителем документов, а именно выписки из ЕГРН, следует, что должниками являются долевые собственники жилого помещения, а именно у должника Ткаченко А.В. ? долевая собственность. В тоже время в представленном расчете задолженности указана доля в праве собственности 100% и итоговая сумма задолженности составляет 31865, 02 руб.

К заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждении задолженности в указанный период, не приложен аргументированный    расчет задолженности должника Ткаченко А.В. согласно принадлежащей ей доли имущества.

Как указал заявитель в частной жалобе, технические особенности программы не позволяют производить расчеты в отношении каждого долевого собственника.

Однако представленный документ с указанием доли в праве собственности Ткаченко А.В. 100% и указание итоговой суммы задолженности 31865, 02 руб., не может служить доказательством периода образования и суммы задолженности, так как не соответствует объективным данным в выписке из ЕГРН.

В отсутствие арифметически аргументированного расчета заявленной ко взысканию суммы, не позволяет судье убедиться в наличии заявленной задолженности и соблюдении порядка ее начисления.

Данный вывод обусловлен тем, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу о возвращении заявления (такая практика сформирована в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции №88-15361/2022 от 11.05.2022 года, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-19328/2021 от 03.08.2021 года).

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного определения. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей было разъяснено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 24 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░