Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1-4030/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26.06.2019 г.      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Селюх (Зайцевой) Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО «Сбербанк России», «Банк») обратился в суд с иском к Селюх (Зайцева) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», переименованном с ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № и Зайцевым А.А. был заключен договор на получение кредитной карты № (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере 50000 руб. под 19,0 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5 %. Данная карта была получена Зайцевым А.А., однако обязательства по погашению задолженности им исполнены не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 53045 руб. 71 коп., из которых: 45179 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 7865 руб. 96 коп. – просроченные проценты. Банку стало известно о смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ Потенциальным наследником, в связи с фактическим принятием наследства, является супруга заемщика Зайцева Ю.В. Поскольку смерть заемщика не является основанием прекращения обязательств по Кредитному договору, и на основании вышеизложенного истец просит взыскать с Зайцевой Ю.В. задолженность по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53045 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791 руб. В процессе рассмотрения дела в суд поступили сведения о том, что ответчик сменила фамилию на Селюх.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Селюх (Зайцева) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайство об отложении дела не заявила, об уважительности причин неявки суду сообщила.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», переименованном с ДД.ММ.ГГГГ в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения № и Зайцевым А.А. был заключен договор на получение кредитной карты № (далее «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с лимитом в размере 50000 руб. под 19,0 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5 %.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. умер, в связи с чем, кредитные обязательства по указанному кредитному договору перестали исполняться.

Из искового заявления следует, что Селюх (Зайцева) Ю.В. является супругой умершего заемщика.

Вместе с тем, судом установлено, что брак между Зайцевым А.А. и Зайцевой (Селюх) Ю.В был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть как до возникновения правоотношений по поводу кредита, так и на к момент смерти Зайцева А.А..

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В связи с тем, что на момент смерти брак между Зайцевым А.А. и Зайцевой (Селюх) Ю.В был расторгнут, оснований для привлечения Селюх Ю.В. в качестве наследника первой очереди не имеется.

Кроме того, бывший супруг не относится и к наследникам последующих очередей, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно сведениям Саратовской областной нотариальной палаты наследственного дела после смерти Зайцева А.А. не заводилось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Селюх (Зайцевой) Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    С.М. Саргсян