Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2015 ~ М-850/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1144/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                                 г. Сальск                            

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

с участием адвоката Волобуева А.А.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошлыковой Е.Н. к Меденец Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кривошлыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Меденец Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований ссылалась на то, что приговором Сальского городского суда Ростовской области, от 08 апреля 2015 года, Меденец Е.Н. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 года.

По данному уголовному делу, истец признана потерпевшей.

Меденец Е.Н., признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Меденец Е.Н. в период времени с 21.09.2014 года по 14.10.2014 года, имея единый преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана, под видом, имеющихся у нее связей с сотрудниками правоохранительных органов и оказания помощи в незаконном освобождении из-под стражи Кривошлыкова А.Г., обвиняемого по уголовному делу, находившемуся в производстве Сальского МСО СУ СК РФ по РО, за совершение тяжких преступлений, реализуя свой преступный умысел, завладела денежными средствами принадлежащими Кривошлыковой Е.Н. в общей сумме 415 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, 21.09.2014 года в вечернее время суток Меденец Е.Н. имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, заранее зная о том, что не сможет выполнить условия данного соглашения, убедила ее осуществить перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей за помощь в освобождении из-под стражи ее сына Кривошлыкова А.Г., в результате чего она со своей личной банковской карты № 639002529014195094, открытой в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» в г.Ростов-на-Дону Сальском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения № Юго-Западном Банке Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, на банковскую карту № открытую в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» в г.Ростов-на-Дону Сальском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 Юго-Западном Банке Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>,на имя мужа Меденец Е.Н. – Турунтаева А.Г., после чего Меденец Е.Н. сняла указанную сумму с банковской карты, чем причинила ей значительный ущерб и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Меденец Е.Н., 02.10.2014 года в послеобеденное время, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, заранее зная о том, что не сможет выполнить условия данного соглашения, находясь на <адрес> убедила ее в передаче ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, якобы для передачи в СИЗО г.Новочеркасска, чтобы ее сын Кривошлыков А.Г. находился под стражей без каких либо проблем, в результате чего она передала той денежные средства в сумме 5 000 рублей, таким образом, Меденец Е.Н., завладела похищенными денежными средствами, принадлежащими ей. и распорядилась ими по своему усмотрению.

Так же 09.10.2014 года примерно в 09 часов 30 минут, Меденец Е.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, заранее зная о том, что не сможет выполнить условия данного соглашения, находясь на <адрес>, убедила ее в передаче ей денежных средств в сумме 300 000 рублей, для последующей их передачи сотруднику Следственного комитета, для решения вопроса по освобождению из-под стражи ее сына Кривошлыкова А.Г., в результате чего она передала ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, таким образом, Меденец Е.Н. завладела похищенными денежными средствами, принадлежащими истцу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее, Меденец Е.Н. 14.10.2014.года в первой половине дня, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, заранее зная о том, что не сможет выполнить условия данного соглашения, убедила ее в передаче ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, для последующей их передаче сотруднику полиции, который должен решить вопросы по примирению с потерпевшей стороной и дачей нужных показаний в суде, в результате она передала ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, таким образом Меденец Е.Н. завладела похищенными денежными средствами, принадлежащими ей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Меденец Е.Н. путем обмана, завладела принадлежащими ей денежными средствами, в общей сумме 415 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

До настоящего времени Меденец Е.Н. причиненный материальный ущерб возместила лишь частично, а именно 23.03.2015 года она получила почтовым переводом сумму в 14 000 рублей и 25.03.2015 года – 14 000 рублей также почтовым переводом.

На сегодняшний день сумма задолженности составляет 387 000 рублей. Кроме того, считает, что необходимо взыскать с ответчика Меденец Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, согласно ст. 395 ГК РФ, которые на данный момент составляют 20 011,68 рублей и подтверждаются прилагаемыми расчетами, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания средств.

Просила взыскать с Меденец Е.Н. в её пользу 387 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 011 рублей 68 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Истец Кривошлыкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Кривошлыковой Е.Н. по ордеру № 000523 от 15.05.2015 года адвокат Волобуев А.А. поддержал исковые требований в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Меденец Е.Н. в судебном заседании исковые требования о возмещении вреда причиненного преступлением в размере 387 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 011 рублей 68 копеек признала, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Просила уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката до 1 000 рублей, поскольку считает их необоснованно завышенными.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как видно из материалов дела, в рамках уголовного дела по обвинению Меденец Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Кривошлыкова Е.Н. признана потерпевшей.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 08.04.2015 года, вступившим в законную силу, Меденец Е.Н. признана виной по ч.3 ст. 159 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 04 года (л.д.7-13 ).

Как следует из приговора суда, Меденец Е.Н. в период времени с 21.09.2014 года по 14.10.2014 года, имея единый преступный умысел на незаконное завладение чужим имуществом, путем обмана, под видом, имеющихся у нее связей с сотрудниками правоохранительных органов и оказания помощи в незаконном освобождении из-под стражи Кривошлыкова А.Г., обвиняемого по уголовному делу, находившемуся в производстве Сальского МСО СУ СК РФ по РО, за совершение тяжких преступлений, реализуя свой преступный умысел, завладела денежными средствами принадлежащими Кривошлыковой Е.Н. в общей сумме 415 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

Так, 21.09.2014 года в вечернее время суток Меденец Е.Н. имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, заранее зная о том, что не сможет выполнить условия данного соглашения, убедила ее осуществить перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей за помощь в освобождении из-под стражи ее сына Кривошлыкова А.Г., в результате чего она со своей личной банковской карты № №, открытой в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» в г.Ростов-на-Дону Сальском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 Юго-Западном Банке Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей, на банковскую карту № открытую в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» в г.Ростов-на-Дону Сальском отделении (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 Юго-Западном Банке Сбербанка России, расположенном по адресу: <адрес>,на имя мужа Меденец Е.Н. – Турунтаева А.Г., после чего Меденец Е.Н. сняла указанную сумму с банковской карты, чем причинила ей значительный ущерб и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Меденец Е.Н., 02.10.2014 года в послеобеденное время, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, заранее зная о том, что не сможет выполнить условия данного соглашения, находясь на <адрес> убедила ее в передаче ей денежных средств в сумме 5 000 рублей, якобы для передачи в СИЗО г.Новочеркасска, чтобы ее сын Кривошлыков А.Г. находился под стражей без каких либо проблем, в результате чего она передала той денежные средства в сумме 5 000 рублей, таким образом, Меденец Е.Н., завладела похищенными денежными средствами, принадлежащими ей. и распорядилась ими по своему усмотрению.

Так же 09.10.2014 года примерно в 09 часов 30 минут, Меденец Е.Н., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, заранее зная о том, что не сможет выполнить условия данного соглашения, находясь на <адрес>, убедила ее в передаче ей денежных средств в сумме 300 000 рублей, для последующей их передачи сотруднику Следственного комитета, для решения вопроса по освобождению из-под стражи ее сына Кривошлыкова А.Г., в результате чего она передала ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, таким образом, Меденец Е.Н. завладела похищенными денежными средствами, принадлежащими истцу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Далее, Меденец Е.Н. 14.10.2014.года в первой половине дня, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, заранее зная о том, что не сможет выполнить условия данного соглашения, убедила ее в передаче ей денежных средств в сумме 10 000 рублей, для последующей их передаче сотруднику полиции, который должен решить вопросы по примирению с потерпевшей стороной и дачей нужных показаний в суде, в результате она передала ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, таким образом Меденец Е.Н. завладела похищенными денежными средствами, принадлежащими ей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Меденец Е.Н. путем обмана, завладела принадлежащими ей денежными средствами, в общей сумме 415 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственным причинителем вреда Кривошлыковой Е.Н. является ответчик Меденец Е.Н., суд полагает возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Кривошлыкова Е.Н. просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 387 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в возмещение материального вреда, установленного приговором суда, ответчиком перечислено ей почтовым переводом лишь часть денежных средств 23.03.2015 года и 25.03.2015 года по 14 000 рублей.

Приговором Сальского городского суда от 08.04.2015 года, вступившим в законную силу, подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере 415000 рублей 00 копеек, в ходе рассмотрения уголовного дела Меденец Е.Н. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, размер ущерба не оспаривала. В судебном заседании исковые требования в сумме 387 000 рублей 00 копеек признала, объяснив суду, что на сегодняшний день, причиненный ею материальный ущерб в размере 415000 рублей, истцу возместила частично, на общую сумму 28 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 387 000 рублей 00 копеек.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в статью 395 ГК РФ, а действие закона согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ распространяется на правоотношения, возникшие после введения его в силу, и обратной силы не имеют, суд считает, что следует руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ действовавшими, в период получения ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000 года, при расчете уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Предъявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просила суд применить ставку банковского процента – 8,25 %.

На день вынесения решения, учетная ставка банковского процента, составляет 8,25 % годовых (с 14.09.2012 года Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).

Истцом заявлены требования о взыскании с Меденец Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.09.2014 года по 30.04.2015 года в размере 20 011 рублей 68 копеек.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с 21.09.2014 года по 02.10.2014 года (12 дней), размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 100 000 рублей.

100 000 руб. х 12 х 8,25/ 36000 = 283 руб. 33 коп.

С 02.10.2014 года по 09.10.2014 года (8 дней), размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 105 000 рублей.

105 000 руб. х 8 х 8,25/36000 = 198 руб. 33 коп.

С 09.10.2014 года по 14.10.2014 года (6 дней), размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 405 000 рублей.

405 000 руб. х 6 х 8,25/36000 = 573 руб. 75 коп.

С 14.10.2014 года по 23.03.2015 года (160 дней), размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 415 000 рублей.

415 000 руб. х 160 х 8,25/36000 = 15 677 руб. 78 коп.

23.03.2015 года ответчиком посредством почтового перевода произведено погашение ущерба в размере 14000 руб. 00 коп, сумма денежных средств, которыми пользовалась Меденец Е.Н. составила 401 000 руб.

С 24.03.2015 года по 25.03.2015 года (2 дня) размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 401 000 рублей.

401 000 руб. х 2 х 8,25/36000 = 189 руб. 36 коп.

25.03.2015 года ответчиком посредством почтового перевода произведено погашение ущерба в размере 14000 руб. 00 коп, сумма денежных средств, которыми пользовалась Меденец Е.Н. составила 387 000 руб.

С 26.03.2015 года по 30.04.2015 года (35 дней) размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 387 000 рублей.

387 000 руб. х 35 х 8,25/36000 = 3198 руб. 13 коп. (л.д.5).

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он не соответствует требованиям постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет:

с 21.09.2014 года по 02.10.2014 года (12 дней), размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 100 000 рублей.

100 000 руб. х 8,25% / 360 х 12 = 275 руб. 00 коп.

С 02.10.2014 года по 09.10.2014 года (8 дней), размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 105 000 рублей.

105 000 руб. х 8,25% /360 х 8 = 192 руб. 50 коп.

С 09.10.2014 года по 14.10.2014 года (6 дней), размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 405 000 рублей.

405 000 руб. х 8,25% / 360 х 6 = 556 руб. 88 коп.

С 14.10.2014 года по 23.03.2015 года (160 дней), размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 415 000 рублей.

415 000 руб. х 8,25% /360 х 160 = 15 216 руб. 67 коп.

С 24.03.2015 года по 25.03.2015 года (2 дня) размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 401 000 рублей.

401 000 руб. х 8,25% /360 х 2 = 183 руб. 79 коп.

С 26.03.2015 года по 30.04.2015 года (35 дней) размер суммы, по которой подлежат уплате проценты составляет 387 000 рублей.

387 000 руб. х 8,25% /360 х 35 = 3 104 руб. 06 коп.

Итого: 275 руб. 00 коп. + 192 руб. 50 коп. + 556 руб. 88 коп. + 15 216 руб. 67 коп. + 183 руб. 79 коп. +3 104 руб. 06 коп. = 19 528 руб. 90 коп.

Таким образом, с Меденец Е.Н. в пользу Кривошлыковой Е.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 528 рублей 90 копеек.

В силу ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст. ст. 56-57 ГПК РФ), суд принимает во внимание доводы истца, а также признание иска ответчиком, и считает, что действиями Меденец Е.Н. истцу был причинен материальный ущерб в размере 387 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и с Меденец Е.Н. в пользу Кривошлыковой Е.Н. подлежит взысканию сумма причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 387 000 рублей 00 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования должны быть удовлетворены частично в размере 19 528 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей (л.д.14)

Как видно из материалов дела, интересы истца Кривошлыковой Е.Н. в судебном заседании представлял адвокат АК «Фемида» Волобуев А.А. на основании соглашения на оказание юридической помощи №10 от 20.04.2015 года (л.д.15), действующий по ордеру № 000523 от 15.05.2015 года (л.д.21).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеют стороны – физические и юридические лица. Размер понесенных расходов указываются стороной и подтверждаются соответствующими документами.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, который исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, не может быть отнесено к категории сложных дел, объем выполненной представителем работы, который заключается в составлении искового заявления, непосредственном участии представителя в суде первой инстанции, а также сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг.

Положения статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает уменьшить размер понесенных истцом судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного, следует взыскать с Меденец Е.Н. в пользу Кривошлыковой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 7265 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.    Исковые требования Кривошлыковой Е.Н. к Меденец Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Меденец Е.Н.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кривошлыковой Е.Н. материальный ущерб в размере 387 000 (триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 528 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

3.    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4     Взыскать с Меденец Е.Н.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кривошлыковой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч0 рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

5. Взыскать с Меденец Е.Н.- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 7265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) 29 копеек.

6.    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2015 года.