Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-175/2021 от 26.11.2021

Дело № 1-175/2021                                    

УИД 33RS0020-01-2021-001205-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

27 декабря 2021 года                         г. Юрьев - Польский                    

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего             Бакрина М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя                    Смирновой М.В.,

представителя потерпевшего Рожкова Е.И.,

подсудимых              Седова Д.Е. и Полевого А.Н.,

защитников - адвокатов                         Шебанкова Р.А. и Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

С Е Д О В А Д. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>

и

П О Л Е В О Г О А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые обвиняются в том, что 11 сентября 2021 года около 23 часов 30 минут, находясь у въезда на производственную территорию ООО «Красное Заречье», расположенного по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с.Красное Заречье, д.35, Седов Д.Е., работавший водителем данного предприятия, предложил вахтеру Полевому А.Н. тайно похитить для личных нужд бензин с АЗС названного юридического лица, с чем тот согласился.     

Сговорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, как следует по обвинению, Полевой А.Н. взял из помещения сторожевой охраны ключи от замков ворот и входной двери АЗС, после чего вместе с Седовым Д.Е. проследовал к последней. Далее, действуя в осуществление задуманного, тайным способом, с вышеуказанной корыстной целью, Полевой А.Н. отпер ворота и дверь АЗС и вместе с Седовым Д.Е. незаконно проник в ее помещение, где включил электропитание на заправочной колонке. В свою очередь Седов Д.Е. с помощью заправочного «пистолета» перелил в принесенные с собой канистры 40 литров бензина АИ-92, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 литр.

На следующий день, то есть 12 сентября 2021 года около 22 часов 30 минут, указывается далее, подсудимые, действуя по ранее состоявшемуся предварительному сговору с единым умыслом, направленным на похищение топлива, вновь проследовали на АЗС ООО «Красное Заречье». Действуя аналогичным образом, тайно, Полевой А.Н., открыв ключами ворота и входную дверь помещения АЗС, также включил электропитание на заправочной колонке, а Седов Д.Е. с помощью заправочного «пистолета» перелил в принесенные с собой канистры 61 литр бензина АИ-92, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 литр.

Похищенное топливо подсудимые унесли с собой и распорядились им по своему усмотрению.

Всего таким образом, по выводам предварительного следствия, Седов Д.Е. и Полевой А.Н. похитили 101 литр бензина АИ-92, принадлежащего ООО «Красное Заречье», на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чем причинили названому юридическому лицу имущественный ущерб в указанном размере.

Эти действия Седова Д.Е. и Полевого А.Н. квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По делу было назначено предварительное слушание в соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, однако представитель потерпевшего заявил об отказе от примирения с обвиняемыми.

Тогда в предварительном слушании, то есть в срок и в порядке, установленные п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемые Седов Д.Е. и Полевой А.Н. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Седов Д.Е. и Полевой А.Н. пояснили, что обвинение (под которым следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, его юридическую оценку, а также характер и размер причиненного вреда) им понятно и с ним они полностью согласны. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддержали, сообщив, что заявили их добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия ходатайств о постановлении приговора в особом порядке осознают.

Принимая решения в возможности рассмотрения дела в особом порядке, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными доказательствами, перечисленными в обвинительном заключении.

Поскольку, несмотря на возмещение причиненного ущерба, представитель потерпевшего выразил нежелание прекращать уголовное дело за примирением сторон, судом в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании соответствующих ходатайств подсудимых на обсуждение поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением каждому из подсудимых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - на основании ст.76.2 УК РФ.

Подсудимые Седов Д.Е. и Полевой А.Н., пояснили, что возместили причиненный преступлением ущерб, принесли извинения, вину в содеянном признают полностью и раскаиваются, готовы выплатить судебные штрафы. Последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Защитники Шебанков Р.А. и Турцев В.А. также просили о прекращении уголовного дела с применением в отношении своих подзащитных вышеуказанной меры уголовно-правого характера.

Государственный обвинитель Смирнова М.В. возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, ссылаясь на характер и обстоятельства преступления, отсутствие у подсудимых источников дохода и позицию потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании представитель потерпевшего Рожков Е.И. пояснил, что ущерб со стороны подсудимых возмещен лишь применительно к доказанному факту хищения 101 литра бензина, имевшему место 11-12 сентября 2021 года, однако в целом вред, причиненный ООО «Красное Заречье», полностью не заглажен. Похищение топлива со всей очевидностью носило длительный характер и было пресечено лишь путем установления причастности к нему подсудимых с помощью установленных фото-ловушек. Отметил, что преступление совершено работниками предприятия, при наиболее важной роли вахтера Полевого А.Н. во время исполнения тем профессиональных обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества юридического лица и без его участия похищение топлива было бы в принципе невозможным. Возражая против прекращения уголовного дела по данному основанию, ссылался на дерзкий характер преступления, совершавшегося в течение двух дней подряд. Считает, что способ его совершения не свидетельствует о том, что подсудимые случайно оступились, а их признания вины, заявления о раскаянии и явки с повинной, оформленные уже после установления причастности к преступлению, направлены лишь на избежание ответственности за содеянное. Полагал, что подсудимые должны понести уголовную ответственность за преступление, в том числе в целях предупреждения совершения подобного иными лицами.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, надлежит прийти к следующему.

По положениям ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В силу ч.9.1 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии основания, предусмотренного ст.25.1 настоящего Кодекса.

Следуя положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом в ст.76.2 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как разъяснено, в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Предъявленное Седову Д.Е. и Полевому А.Н. обвинение в краже бензина при вышеприведенных обстоятельствах, как убедился суд, обоснованно, подтверждается как их собственными показаниями, так и иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Седов Д.Е. и Полевой А.Н. ранее ни в чем предосудительном замечены не были, они впервые привлекаются к уголовной ответственности (т.1 л.д.172-173, 210-211), мерам административного воздействия не подвергались (т.1 л.д.171, 209), вину признали, раскаялись в содеянном, уголовное дело по их ходатайствам рассматривается в особом порядке.

По месту жительства участковыми уполномоченными полиции подсудимые характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.170, 206), при том, что каких-либо нареканий на их поведение вообще не имеется, соседями - положительно (т.1 л.д.169, 207).

По месту работы в ООО «Красное Заречье» Седов Д.Е. также характеризовался с положительной стороны (т.1 л.д.168), о Полевом А.Н. (т.1 л.д.205), хотя и отзывались посредственно, однако данных о его привлечении к дисциплинарным взысканиям в порядке, установленным трудовым законодательством, не имеется.

В результате преступления потерпевшему причинен только материальный ущерб, то есть нарушены были исключительно его имущественные права как собственника похищенного топлива.

Подсудимые возместили имущественный ущерб, установленный в ходе предварительного расследования и указанный при формировании обвинения, в размере 4 595 рублей 50 копеек (т.1 л.д.153).

Данная сумма соответствует размеру ущерба, определенному самим потерпевшим, согласно представленной в правоохранительный орган справке от 15 сентября 2021 года (т.1 л.д.89).

То, что в кассу ООО «Красное Заречье» деньги внесены лишь Седовым Д.Е. само по себе не исключает участия в возмещении ущерба и Полевого А.Н.

Подсудимые пояснили, что ущерб возмещался ими сообща средствами каждого из них и иного из материалов дела не следует.

К тому же в п.3 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 указано, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Более того, как следует из материалов дела, обратившись 14 сентября 2021 года с повинной (т.1 л.д.35), Седов Д.Е. добровольно выдал три канистры с похищенным бензином, находившиеся у него в гараже, как это явствует из протокола осмотра от 14 сентября 2021 года (т.1 л.д.41).

Данное топливо в количестве 61 литра, то есть превышающем половину объема похищенного, признанное вещественным доказательством, также возвращено потерпевшему (т.1 л.д.110,111).

Таким образом, ущерб потерпевшему со стороны подсудимых фактически возмещен в размере, превышающем установленный материалами дела.

Кроме того, как следует из пояснений подсудимых и не отрицалось представителем потерпевшего, Седовым Д.Е. и Полевым А.Н. принимались меры к заглаживанию причиненного вреда также путем принесения извинений, последним - в письменной форме, которое, однако, у него принято не было.

Возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, подсудимыми, по убеждению суда, приняты все возможные в такой ситуации меры к полному возмещению ущерба, причиненного хищением, и иному заглаживанию вреда.

Учитывает суд и обстоятельства преступления, в частности то, что в результате него причинен материальный ущерб лишь вышеназванному юридическому лицу, предметом хищения выступал бензин, относящийся к числу расходных горюче-смазочных материалов.

Количество похищенного применительно к автопарку ООО «Красное Заречье» и интенсивности его расходования на нужды предприятия, относительно невелико, что снижает степень общественной опасности деяния.

Из материалов дела не усматривается, что хищением топлива в таком количестве потерпевший был поставлен в затруднительное положение либо сложную производственную ситуацию

К тому же Седов Д.Е. из ООО «Красное Заречье» в настоящее время уволен, Полевой А.Н. также фактически отстранен от исполнения трудовых обязанностей до решения вопроса о его увольнении.

Принятие же Седовым Д.Е. и Полевым А.Н., обратившимися с повинной (т.1 л.д.35, 59) и активно способствовавшими раскрытию и расследованию преступления, реальных мер, направленных на полное возмещение ущерба и иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, позволяет прийти к выводу о том, что в результате этих действий общественная опасность подсудимых и содеянного ими существенно уменьшилась, в связи с чем их привлечение к уголовной ответственности нецелесообразно.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что принятыми подсудимыми мерами по возмещению ущерба и заглаживанию вреда восстановлены нарушенные в результате совершения ими преступления законные интересы потерпевшего, в связи с чем по делу имеются все условия для применения в отношении Седова Д.Е. и Полевого А.Н. положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности подсудимых, освобождение Седова Д.Е. и Полевого А.Н. от уголовной ответственности с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будетпротиворечить целям и задачам правосудия, а наоборот обеспечит баланс между правами и законными интересами потерпевшего и общественно-государственными интересами.

То обстоятельство, что представитель потерпевшего в судебном заседании возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не препятствует принятию такого решения, поскольку согласие потерпевшего на прекращение дела с назначением данной меры уголовно-правового характера не предусмотрено в качестве обязательного условия.

Доводы о том, что данное хищение топлива в ООО «Красное Заречье» могло быть не первым в жизни подсудимых нельзя принять во внимание, поскольку суд рассматривает дело в рамках сформированного обвинения, согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, и не может входить в обсуждение вопросов, выходящих за его пределы и носящих предположительный характер, поскольку это войдет в противоречие с конституционным принципом о презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ).

Иных же обстоятельств, которые являлись бы юридически значимыми критериями, препятствующими освобождению подсудимых от уголовной ответственности в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, не имеется.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семей, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафасуд учитывает характер и обстоятельства инкриминируемого подсудимым преступления, в том числе стоимость похищенного, имущественное положение Седова Д.Е. и Полевого А.Н., которые трудоспособны, иждивенцев не имеют и чье материальное положение позволяет оплатить судебный штраф.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд считает разумным установить его не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении подсудимых в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 61 литр бензина АИ-92 в трех канистрах следует оставить потерпевшему, а остальные надлежит уничтожить, как не востребованные сторонами и не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 316 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Седова Д. Е. и Полевого А. Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Седову Д. Е. и Полевому А. Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере по 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждому, со сроком уплаты в доход государства в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судебные штрафы подлежат зачислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя - УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 04281176090), ИНН 3329015454, КПП 332901001, ОКТМО 17 656 000, расчетный счет 03100643000000012800, кор/счет 40102810945370000020 наименование банка - отделение Владимир// УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, код ОКТМО 17 656 000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, наименование платежа - судебный штраф по уголовному делу №.

Разъяснить Седову Д.Е. и Полевому А.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Седову Д.Е. и Полевому А.Н. необходимо представить сведения об уплате судебных штрафов судебному приставу-исполнителю не позднее 10 календарных дней со дня истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 61 литр бензина АИ-92 в трех канистрах - оставить ООО «Красное Заречье», два навесных замка с двумя ключами - уничтожить.

         Копии настоящего постановления направить подсудимым Седову Д.Е. и Полевому А.Н., защитникам Шебанкову Р.А. и Турцеву В.А., представителю потерпевшего Рожкову Е.И., а также прокурору Юрьев - Польского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если ими заявляются ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:               подпись                                               М.Ю. Бакрин