Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2022 ~ М-654/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1308/2022 24RS0040-01-2022-001528-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края          20 июля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк» к Королькову А.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеМарк» обратилось в суд с иском к Королькову А.А. о взыскании задолженности по договору ремонтных работ автомобиля в размере 190 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 21.01.2022 по 31.01.2022 в размере 486,80 руб.

Требования истец мотивировал тем, что между ООО «РеМарк» и Корольковым А.А. заключен договор по выполнению ремонтных работ автомобиля № от 19.07.2021 на ремонт автомобиля ... года выпуска, VIN №, гос.номер №, согласно которому истец выполнил работы по ремонту указанного автомобиля на сумму 190 036 руб. 04.01.2022 ответчик забрал транспортное средство из тех центра без внесения оплаты по договору, написав расписку о том, что обязуется выплатить долг за ремонт автомобиля двумя частями 10.01.2022 и 20.01.2022. О выполнении работ и приемке-передаче выполненных работ без замечаний составлен акт № от 19.07.2021 «о выполнении работ, оказании услуг». По состоянию на 31.01.2022 денежные средства ответчиком не выплачены, в телефонном режиме ответчик отказался выплачивать задолженность по договору, с чем истец и связывает заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ООО «РеМарк» Артемова А.В., действующая на основании доверенности от 17.08.2021 не явилась, о месте и времени рассмотрении уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Корольков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РеМарк» и Корольковым А.А. заключен договор по выполнению ремонтных работ автомобиля – заказ-наряд № от 19.07.2021 на ремонт автомобиля ... года выпуска, VIN №, гос.номер №

В рамках указанного договора, истцом выполнены следующие работы: снятие/установка ГБЦ с ремонтом; снятие/установка ДВС с переборкой; снятие/установка ДВС с заменой натяжителя цепи; мойка агрегатов от масляных отложений, снятие/установка ДВС с заменой муфт распрвала; снятие и установка переднего подрамника; замена вентилятора отеплителя. Стоимость выполненных работ по ремонту указанного автомобиля составила 190 036 руб.

О выполнении работ, оказании услуг по наряд-заказу № составлен акт № от 19.07.2021, который подписан сторонами без замечаний, все работы ООО «РеМарк» выполнены (услуги оказаны) в полном объеме, в соответствии с требованиями заказчика.

04.01.2022 ответчик забрал транспортное средство из тех центра без внесения оплаты по договору, написав расписку о том, что обязуется выплатить долг за ремонт автомобиля в размере 190 036 руб. двумя частями 10.01.2022 и 20.01.2022.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда, по которому заказчик Корольков А.А. дал задание исполнителю - ООО «РеМарк» провести текущий ремонт автомобиля марки ... года выпуска, VIN №, гос.номер №.

Обязательства по договору подрядчиком ООО «РеМарк» выполнены надлежащим образом, ремонт автомобиля произведен, замечания по объему и качеству выполненной работы отсутствуют.

Однако оплата выполненных работ по заказу-наряду от 19.07.2021 № ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты денежных средств ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату задолженности ни в полном объеме, ни частично не представлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Королькова А.А. в пользу ООО «РеМарк» стоимость ремонта автомобиля по наряд-заказу № от 19.07.2021 в размере 190 036 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 31.01.2022 в размере 486,80 руб., согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк» к Королькову А.А. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Королькова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт 0406 283178) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РеМарк» (ИНН 2466180779) денежные средства по наряд-заказу № от 19.07.2021 в размере 190 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 27.07.2022.