Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 06.05.2022

Мировой судья судебного участка № 1: Дело № 11-5/2022

Тесленко А.В.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белинского Евгения Витальевича в интересах Румянцева Владимира Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-592/2022 по исковому заявлению Румянцева Владимира Георгиевича к ООО «ЭОС» о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках приказного производства № 2-1640/2018,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Румянцева Владимира Георгиевича к ООО «ЭОС» о возмещении убытков, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Румянцева В.Г по доверенности Белинский Е.В. обратился в Цимлянский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области) от 28.03.2022 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов указав следующее: истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков. Решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области (временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области) от 28.03.2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а выводы, сделанные в решении - преждевременными. Несогласие мотивировано следующим.

Суд сделал преждевременный вывод о том, что истец пытался взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при отмене судебного приказа. Считает данный вывод суда ошибочным, необоснованным, незаконным. Суд приводит нормативно-правовую базу, последовательно излагающую невозможность взыскания денежных средств, понесённых на оплату услуг представителя в случае отмены судебного приказа при наличии возражений должника. С этими доводами он согласен. Однако истцом заявлены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые возникли не на стадии приказного производства, а в рамках исполнительного производства и после него.

Истец писал в исковом заявлении о том, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О. Такой вывод сделан в Справке о судебной практике по гражданским, административным делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2018 (п.10).

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими фактами:

1. Факт причинения убытков и их размер подтверждаются договором оказания юридических услуг от 25.11.2019 г. и актом передачи денежных средств.

2. Вина ответчика и противоправность его поведения выражается в том, что НАО «ПБК», которое, получив от Румянцева В.Г. денежные средства по отмененному судебному приказу, добровольно возвратить полученные денежные средства после того, как отпало основание для их получения, отказалось, тем самым нарушило права и законные интересы Румянцева В.Г., в силу чего тот был вынужден обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения, которое признано судами обоснованным и удовлетворено.

3. Причинная связь выражается в том, что нарушение противоправное поведение ответчика стало причиной обращения истца за оказанием юридической помощи.

Смысл искового заявления был в том, что после отмены судебного приказа ответчик не имел оснований удерживать денежные средства (т.е. спор о праве наличествовал), взысканные по отменённому приказу и должен был их возвратить, однако не сделал этого, ввиду чего истец и вынужден был обратиться за юридической помощью. Денежные средства были возвращены после только возбуждения обратного исполнительного производства (поворот исполнения).

Апеллянт (истец по делу) Румянцев В.Г. и его представитель по доверенности Белинский Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, не сообщили об уважительных причинах неявки, представитель по доверенности Белинский Е.В. предоставил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть апелляционную жалобу Румянцева В.Г. в его отсутствие.

Ответчик по делу ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Румянцева В.Г., согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы Румянцева В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области по гражданскому делу 2-592/2021 от 28.03.2022 отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденными письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, носят бесспорный характер, то есть заявляются в суд при отсутствии материального спора. Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. В приказном производстве материально-правовой спор отсутствует, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям.

Процедура выдачи судебного приказа урегулирована нормами Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов (за исключением расходов по оплате государственной пошлины).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей), представляют собой денежные затраты, распределяемые (как на это указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к приказному производству нормами пункта 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей судебного приказа, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, возмещению не подлежат, поскольку в данном виде судопроизводства материально-правовой спор отсутствует.

А при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право у Румянцева В.Г. на взыскание судебных издержек, понесенных в рамках отмены судебного приказа, в виде оплаты юридических услуг нормами действующего законодательства не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и исходит при этом из следующего.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области 12 октября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с истца Румянцева В.Г. в пользу ответчика ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 02.08.2011, за период с 27.03.2013 до 16.05.2014 в размере 117 587 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 00 копеек.

На основании поданных Румянцевым В.Г. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 27.11.2019 отменен судебный приказ № 2-1640/2018 от 12 октября 2018 года, о взыскании с Румянцева В.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 02.08.2011, за период с 27.03.2013 до 16.05.2014 в размере 117 587 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 776 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 12 октября 2018 года.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Положения, закрепленные в статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают безусловную, вне зависимости от доводов должника и их обоснованности, отмену судебного приказа, предоставляя в таком случае возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд с новым заявлением - исковым.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Указанные элементы, при этом, должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска истца о взыскании убытков.

Порядок вынесения судебного приказа: в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении, без судебного разбирательства, без уведомления и вызова сторон, обусловлен сущностью и целью введения приказного производства - максимально упростить и ускорить процедуру защиты бесспорных прав кредиторов, и исключает участие представителя, поскольку призвана значительно уменьшить судебные расходы, как государства, так и сторон.

Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» действовал в рамках гражданского законодательства, права Румянцева В.Г. не нарушал, после вынесения судебного приказа мировым судьей, приказ был направлен в адрес должника.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков будет правомерно, если истец представит доказательства нарушения его прав.

Мировой судья, установив, что действия ООО «ЭОС» по обращению с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, не нарушают права истца, вина ООО «ЭОС» в причинении убытков отсутствует, правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, от 28.03.2022 по гражданскому делу № 2-592/2022 по исковому заявлению Румянцева Владимира Георгиевича к ООО «ЭОС» о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках приказного производства № 2-1640/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное определение суда изготовлено 15 июня 2022 года.