Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2023 ~ М-229/2023 от 04.04.2023

К гражданскому делу № 2-312/2023

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская                            12 мая 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

Судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Хмельницкой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    В суд обратилось АО «ЦДУ» к Хмельницкой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование исковых требований ссылаются на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" и Хмельницкая Е.Ю. заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых.

    В соответствии с Общими условиями Договора Микрозайма, Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

    По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 161 Крыловского района был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хмельницкой Е.Ю. судебный приказ отменен.

    Просят суд взыскать с ответчика Хмельницкой Е.Ю. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 календарных дней) - 62 674,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 080,22 руб.; судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165,60 рублей.

    В судебное заседание представитель истца Копелевич А.И. не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без его участия.

    В судебное заседание ответчица Хмельницкая Е.Ю. не явилась, извещена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения. Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также применительно к абз, 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчицы, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в их адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

        В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 820 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" и Хмельницкая Е.Ю. заключили Договор потребительского займа №. В соответствии с Договором Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000,00 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые, предусмотрены договором займа.

      В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

     Истцом предоставлен расчет задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

Сумма невозвращенного основного долга – 30 000 рублей;

Сумма задолженности по процентам- 31410, 43 рублей;

Сумма задолженности по штрафам /пеням- 1263, 57 рублей.

    По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 161 Крыловского района был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хмельницкая Е.Ю. судебный приказ отменен.

      Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, что является основанием для их удовлетворения.

       В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 2516 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Хмельницкой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Хмельницкой Е.Ю. в пользу Акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 календарных дня) в размере 62674 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2080 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья