Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2021 от 28.05.2021

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело №11-120/2021

УИД 22MS0045-01-2020-002370-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года                                                                                г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца АО «Алтайкрайэнерго» и третьего лица АО СК «Алтайкрайэнерго» Бачинской Л.В., ответчиков Никифорова Ю.В., Корсакене Л.В., представителя ответчиков Сысоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчиков Никифорова Ю.В., Корсакене Л.В, на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от                              22 января 2021 года

по делу по иску АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения к Никифорову Ю.В, , Корсакене Л.В, о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения (далее – АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Никифорову Ю.В., Корсакене Л.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.

В обоснование требований, с учетом уточнения, истец указал, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и, соответственно, являются абонентами Бийского отделения АО «Алтайкрайэнерго». При проведении АО «СК Алтайкрайэнерго» проверки состояния приборов учета, составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 23.08.2019, согласно которого на момент осмотра обнаружено нарушение пломб энергоснабжающей организации. В соответствии с нормами действующего законодательства АО «Алтайкрайэнерго» произведен расчет по безучетному потреблению электроэнергии, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность за период с 27.05.2019 по 25.08.2019 в сумме 33 428 руб. 39 коп., которая до настоящего времени не погашена. В связи с поступившими от должников в установленный срок возражениями относительно исполнения судебных приказов (дело № 2-3998/2019, дело № 2-3989/2019), определениями от 02.03.2020 и 25.06.2020 судебные приказы отменены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в пользу Бийского отделения Акционерного общества «Алтайкрайэнерго»: задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 33 428 руб. 39 коп., по 16 714 руб. 19 коп. с каждого ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края от                  22.01.2021 уточненные исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения удовлетворены.

Взыскана в долевом порядке с Никифорова Ю.В. (1/2 доля), Корсакене Л.В. (1/2 доля) в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 33 428 руб. 39 коп., по 16 714 руб. 19 коп. с каждого ответчика.

Взысканы в долевом порядке с Никифорова Ю.В. (1/2 доля), Корсакене Л.В. (1/2 доля) в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в лице Бийского отделения судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1203 руб. 00 коп., по 601 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просят отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывают на то, что 20.08.2019, в связи с прекращением электроснабжения дома (выбило автоматы) по причине погодных явлений (гроза), ответчик Корсакене Л.В., не дозвонившись до аварийной службы, решила самостоятельно восстановить подачу электричества, открыв дверцу бокса, в котором установлен прибор учета и автоматы, при этом не обратила внимания на опломбировку бокса пластмассовой защелкой, на следующий день она оставила заявку о нарушении пломбы, а 23.08.2019 в ее присутствии сотрудниками сетевой организации была проведена проверка индивидуального прибора учета в отсутствии собственника Никифорова Ю.В. и составлен акт проверки №, в котором не указан номер поврежденной пломбы на боксе; акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета от 23.08.2019 № составлен с нарушениями без присутствия ответчика Никифорова Ю.В., на имя которого открыт лицевой счет, в отсутствии понятых, Корсакене Л.В. расписалась в данном акте за получение его копии, однако, она не уполномочена выступать от имени второго собственника, который не давал своего согласия действовать от его имени, при этом ответчики Никифоров Ю.В. и Корсакене Л.В. в зарегистрированном браке не состоят, общее хозяйство не ведут; материалы дела не содержат фототаблиц либо видеоматериалов, подтверждающих безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчиков; истцом не определен способ безучетного потребления электроэнергии, поскольку сам по себе факт повреждения пластмассового зажима на боксе безусловно не подтверждает безучетное потребление электрической энергии; материалами дела подтверждено, что пломбы на боксе и на автомате индивидуального прибора учета истцом либо сетевой компанией никогда не устанавливались; оснований для определения безучетного потребления электрической энергии в соответствии с актом о несанкционированном вмешательстве не установлено, поскольку целостность прибора учета не нарушена, иных доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено; судом первой инстанции не проверен расчет, представленный истцом, неверно истолкован и применен п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку право на начисление по нормативу с применением повышающего коэффициента возникает только в случае невозможности определить мощность несанкционировано подключенного оборудования, вместе с тем в собственности ответчиков имеется один вид энергопотребляющего оборудования (водонагреватель проточный с присоединенной мощностью 1,5 кВт), в связи с чем сумма безучетного потребления должна была составлять 13 251 руб. 60 коп. (1,5 кВт*24 часа*90 дней*4,09 руб./кВт/час).

В суде апелляционной инстанции ответчики Никифоров Ю.В., Корсакене Л.В. и их представитель Сысоева А.А., действующая по устному ходатайству, поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них доводам, настаивали на отмене решения.

Представитель ответчиков Сысоева А.А. дополнительно пояснила, что в актах от 23.08.2019 и 28.08.2019 указано на повреждение пластмассовой защелки, но пломба на приборе учета не нарушена; в актах отсутствует номер пломбы; доказательств безучетного потребления и наличия пломбы на боксе истцом не представлено; ранее у ответчиков имелись гражданские отношения, в связи с чем дом был приобретен в долях, после 2013 года и в настоящее время ответчики одной семьей не живут.

Ответчик Корсакене Л.В. дополнительно пояснила, что 20.08.2019 после грозы в доме отсутствовала электроэнергия, она 16 раз позвонила в аварийную службу, но не дозвонилась, созвонилась с Никифоровым Ю.В., который пояснил, что необходимо поднять автоматы, после чего она на боксе подняла крышечку для доступа к автоматам и запустила подачу электроэнергии, перезапустив автоматы, при этом сам бокс, в котором находится прибор учета, она не открывала и пломбу не срывала; вызвала сотрудников сетевой организации осмотреть счетчик, так как после грозы заметила, что на боксе была оборвана проволока и на ней висела желтая пластмасса; при проверке счетчика сотрудниками сетевой организации не присутствовала, а расписалась в акте за его получение.

Представитель истца АО «Алтайкрайэнерго» и третьего лица АО СК «Алтайкрайэнерго» Бачинская Л.В. полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Дополнительно пояснила, что для поднятия автоматов на счетчике (запуска электроснабжения) нет необходимости в открытии самого бокса, так как на крышке бокса имеются окошки для снятия показаний и доступа к автоматам на счетчике, что подтверждено фотографиями, имеющимися в материалах дела; закон не предусматривает обязанность установления количества несанкционированных вмешательств в прибор учета, достаточно самовольного нарушения целостности пломбы; когда приехали сотрудники сетевой организации для проверки счетчика на нем имелась имитация опломбировки; у сотрудников сетевой организации отсутствуют полномочия заходить в дом и перечислять токоприемники.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав ответчиков Никифорова Ю.В., Корсакене Л.В. и их представителя Сысоеву А.А., представителя истца АО «Алтайкрайэнерго» и третьего лица АО СК «Алтайкрайэнерго» Бачинскую Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Никифоров Ю.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.09.2020. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Корсакене Л.В. Дом разделен на две части, которые образуют самостоятельные, обособленные друг от друга, жилые помещения; дом присоединен к электросетям АО «Алтайкрайэнерго», на собственника Никифорова Ю.В. открыт лицевой счет №.

Прибор учета электроэнергии располагается на фасаде вышеуказанного жилого дома внутри усадьбы, имеющей ограждение, доступ посторонних лиц к прибору учета ограничен.

19.11.2013 прибор учета опломбирован сотрудником АО «СК Алтайкрайэнерго», номер пломбы 00002408, о чем составлен акт (л.д. 141).

23.08.2019 электромонтером АО СК «Алтайкрайэнерго» Франк Ю.Ю. в соответствии с устной заявкой Корсакене Л.В. проведена проверка состояния прибора учета, установлено, что нарушена пломба на боксе (зажим вскрыт), составлен акт, имеется подпись Корсакене Л.В. о получении его копии (л.д. 140).

23.08.2019 по результатам проверки составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета №, которое выразилось в нарушении пломбы энергоснабжающей организации, при этом в акте имеется отметка, что прибор учета расположен в помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Экземпляр акта получен Корсакене Л.В., о чем имеется ее подпись (л.д. 18).

На основании данного акта АО «Алтайкрайэнерго» подготовлена справка-расчет по безучетному потреблению электроэнергии, в соответствии с которой произведено начисление оплаты потребленной электроэнергии за 90 дней, в сумме 33 428 руб. 39 коп. (л.д. 19).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики оспаривали вышеуказанные акты и справку-расчет, ссылаясь на то, что Корсакене Л.В. не осуществляла никаких действий, нарушающих целостность контрольных пломб, влияющих на работу прибора учета; надлежащим образом выполнила возложенные на нее законом обязанности по своевременному уведомлению истца о нарушении целостности пломбы; безучетного потребления электроэнергии не имелось и доказательств безучетного потребления не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Иванников Р.С. (электромонтер АО СК «Алтайкрайэнерго») и Франк Ю.Ю. (электромонтер АО СК «Алтайкрайэнерго»).

Иванников Р.С., составивший акт о несанкционированном доступе к прибору учета, пояснил, что в материалах дела на фототаблице зафиксировано состояние пломбы на момент обнаружения ее повреждения; отсутствие пломбы предоставляет доступ внутрь шкафа (бокса) к самому счетчику, внутри шкафа (бокса) находится вводной автомат, а далее сам счетчик, при этом возможно несанкционированное подключение; у ответчиков установлен счетчик «Энергомир», в котором внизу имеется открытый лючок, обеспечивающий доступ к проводам счетчика, так как у данных моделей счетчика клеммы открытые.

Франк Ю.Ю., осуществивший проверку прибора учета, пояснил, что 23.08.2019 имел место факт нарушения целостности пломбы, а именно скручена проволока на шкафу (боксе), что обеспечивает свободный доступ к автомату; на модели счетчика ответчиков автомат установлен до точки ввода, пломба устанавливается на дверку шкафа (бокса), в котором находится сам счетчик, при этом на сам счетчик пломбу установить невозможно; нанести ущерб при сорванной пломбе можно путем свободного доступа к самому счетчику, подсунув перемычку (проволоку); когда он приехал на проверку проволока была скручена и оборвана, каких-либо повреждений или явных следов попыток несанкционированного доступа не было, без специнструментов вмешаться в целостность пломбы невозможно; чтобы получить доступ к электроэнергии необходимо подключиться к автомату; акт составлен в присутствии женщины, ее лица он не помнит, так как прошло много времени.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 539, п.1 ст. 540, п. 1 ст. 543, п.1 ст. 544, п.1 ст. 547, п.3, п.4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив соответствие требованиям закона акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребляемой электроэнергии, которым установлено нарушение контрольных пломб и наличие свободного доступа к элементам коммутации, принимая во внимание, что вина ответчиков, как потребителей, в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета предполагается, так как доступ к нему не может быть осуществлен без их присутствия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Алтайкрайэнерго» и взыскании с ответчиков задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.    Приходя к данному выводу, суд исходил из того, что ответчики, являясь абонентами по договору электроснабжения, как собственники, несут ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию прибора учета электрической энергии и его сохранность, включая сохранность контрольных пломб и устройств, установленных на нем и позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, при этом учел, что ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт воздействия на прибор учета посторонних лиц, за действия которых они, как собственники жилого дома, не несут ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в решении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений от 04.05.2012 №442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений от 04.05.2012 №442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 04.05.2012 №442.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не опровергающими выводы мирового судьи.

Как следует из материалов дела, при проверке 23.08.2019 прибора учета, установленного на объекте ответчиков, было зафиксировано нарушение пломбы на боксе (зажим вскрыт).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 23.08.2019 (л.д.18), акт проверки состояния прибора учета от 23.08.2019 (л.д.140), справка - расчет по безучетному потреблению электроэнергии от 23.08.2019 (л.д. 19), фотоснимки (л.д. 142-146).

Данные акты составлены с соблюдением требований закона, в присутствии ответчика Корсакене Л.В., которая участвовала при проверке прибора учета и подписала данный акт, возражений не высказывала. Вышеуказанные акты содержат дату и место их составления, сведения о лицах, присутствующих при составлении, указание на выявленные нарушения. При этом согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, наличие понятых при составлении данного акта обязательно только в случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также отказа присутствовать при его составлении (абзац 7 п. 193 Основных положений №442). Кроме того, отсутствие при составлении акта второго долевого собственника жилого помещения Никифорова Ю.В. на правильность результатов поверки не влияет, поскольку при его составлении присутствовала долевой собственник квартиры Корсакене Л.В., тем более оплата электрической энергии осуществляется собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по единому лицевому счету на основании данных спорного прибора учета.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции из пояснений ответчиков установлено, что Корсакене Л.В. после отключения электроэнергии самостоятельно осмотрела бокс со счетчиком, открыла крышку, вернула автоматы в исходное положение и закрыла крышку бокса, при этом заметила, что что-то (пломба) болтается у дверки бокса. Аналогичные пояснения приведены ответчиками и в апелляционной жалобе. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (26.07.2021), после пояснений представителя истца о том, что для доступа к автоматам на счетчике не требуется открывать крышку бокса, так как имеются окошки, обозрев имеющуюся в материалах дела фотографию прибора учета (л.д. 85), ответчик Корсакене Л.В. свои пояснения изменила, указав, что она подняла крышку на боксе для доступа к автоматам, при этом сам бокс, в котором находится прибор учета, она не открывала и пломбу не срывала.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пояснения ответчика Корсакене Л.В., данные ею при апелляционном рассмотрении в судебном заседании 26.07.2021, поскольку данные пояснения противоречат ее пояснениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции (судебные заседания от 30.06.2021, 05.07.2021).

Ссылка в жалобе на отсутствие в акте проверки № от 23.08.2019 номера поврежденной пломбы на боксе не свидетельствует о недействительности акта, поскольку из акта усматривается, что проверка проведена в отношении прибора учета № заводской №, а при опломбировке счетчика № заводской № (акт от 19.11.2013) была установлена одна пломба (№).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия контрольной пломбы на приборе учета ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчики ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по сохранности пломбы на приборе учета, что является основанием для взыскания с них стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку отсутствие пломбы, ответственность за сохранность которой несет потребитель, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в акте, составленном с соблюдением требований закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности актов проверки состояния прибора учета и несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета не имеется. Проверка на предмет безучетного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что безучетное потребление электроэнергии со стороны ответчиков не установлено, так как целостность прибора учета не нарушена, иных доказательств вмешательств в работу прибора учета, нарушений правил его эксплуатации не представлено, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 Основных положений любое нарушение порядка учета электрической энергии является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Из анализа приведенных выше норм следует, что сохранность, обеспечение работоспособности, надлежащего технического состояния, контроль за состоянием (осуществлением регулярных проверок) и целостности эксплуатируемых приборов учета потребления электроэнергии является обязанностью потребителя.

С учетом того, что обязанность по обеспечению функционирования прибора учета и сохранности контрольных пломб возлагается на потребителя, отсутствие вины последнего в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения целостности пломбы на приборе учета, который установлен на территории домовладения ответчиков, обязанность по содержанию которого в исправном состоянии возложена законом на ответчиков как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в приложении №3 Основных положений. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учёта (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Для граждан, объем безучетного потребления определяется на основании пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, установившего, что доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Определяя размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, произведенным стороной истца, в частности доначисление суммы произведено истцом за три месяца (90 дней), предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства (то есть до 23.08.2019), исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, за вычетом количества потребленной электроэнергии в указанном периоде, оплаченного ответчиками.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения в расчете мощности имеющегося энергопотребляющего оборудования (водонагреватель проточный), при рассмотрении дела ответчиками суду первой инстанции не представлено. При этом, приложенный к жалобе фотоматериал на бытовую технику (водонагреватель) не подтверждает факт его принадлежности ответчикам.

Ссылки в жалобе на судебную практику о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку указанные судебные акты приняты по иным спорам исходя из иных обстоятельств, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба с учетом дополнений, поступивших к жалобе, не содержит. Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена правильно, нормы материального права применены и истолкованы верно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, которая была предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Жалоба не содержит новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от               22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчиков Никифорова Ю.В. , Корсакене Л.В. - без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Постоева