Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2023 от 31.10.2023

Мировой судья Шамаилова О.В. Дело № 11-209/2023 (2-10/2023)

64MS0025-01-2022-006420-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истца Головко А.В.,

представителя ответчика Баранова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Персовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Персова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 67500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № дома № по <адрес>, управлением которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее – ООО «ДОС»). 02 июня 2022 года истцом в данном жилом помещении были обнаружены следы протечки на потолках в двух комнатах, в результате чего были повреждены натяжные потолки. Истец неоднократно обращался к ответчику для составления акта и обследования жилого помещения, однако данный акт составлен не был. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДОС» в пользу Персовой Е.И. взыскана сумма ущерба в размере 36402 рублей 61 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, штраф в размере 19201 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ДОС» просит об отмене вынесенного судебного акта. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения ущерба на дату, указанную истцом, необоснованное возложение обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию, ответственность которой застрахована в установленном порядке в АО «СОГАЗ», неприменение мировым судьей пропорционального принципа при распределении судебных расходов, а также необоснованное взыскание штрафа при наличии доказательств недобросовестного поведения самого истца.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года было отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» в пользу Персовой Е.И. штрафа в размере 19291 рубля 30 копеек с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Также решение мирового судьи изменено в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебного исследования.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2023 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова от 27 февраля 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» в пользу Персовой Е.И. штрафа и принятии нового решения об отказе во взыскании штрафа отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ДОС» Баранов С.Н. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Персовой Е.И. - Головко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами мирового судьи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Персова Е.И. является собственником квартиры № дома № по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом были в данной квартире обнаружены следы залива, в ходе которого имущество истца в данной квартире было повреждено.

В целях установления причин залива, а также размера ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06 февраля 2023 года причиной залива <адрес> явилась течь кровли, вызванная ненадлежащим содержанием общего имущества, размер ущерба составил 36402 рубля 61 копейку.Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (с последующими изменениями и дополнениями) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «ДОС», который обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество, в том числе чердачное помещение и кровлю дома, как управляющая организация.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за возмещением ущерба в результате затопления, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае виновного поведения управляющей компании и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что 21 июля 2022 года Персова Е.И. обращалась к ответчику с заявлением о составлении акта обследования квартиры, пострадавшей в результате затопления.

26 июля 2022 года ООО «ДОС» отказало Персовой Е.И. в составлении акта о затоплении, указав, что сухие следы (пятна) на натяжном потолке квартиры образовались в результате эксплуатации (носят эксплуатационный характер).

10 августа 2022 года истец в досудебном порядке обратилась в ООО «ДОС» с претензией о составлении акта обследования жилого помещения и возмещения ущерба от затопления.

10 августа 2022 года ООО «ДОС» отказало в удовлетворении претензии, указав на наличие злоупотребления правом со стороны Персовой Е.И.

Настоящий иск подан мировому судье 14 ноября 2022 года.

До ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчик мер по урегулированию спора и возмещению ущерба не предпринимал.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Персовой Е.И. признаков недобросовестности являются необоснованными, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания в ответчика штрафа является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19291 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░