Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 10.02.2023

УИД №

Дело №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вытегра 14 февраля 2023 года

Вологодская область

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Конева Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Вильнер М.Р. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 25 ноября 2022 года о назначении товароведческой экспертизы,

установила:

Истец Ефремов А.А. обратился к мировому судьей Вологодской области по судебному участку № 31 с иском о взыскании с ИП Вильнер М.Р. (далее - ИП Вильнер М.Р.) денежных средств за поставленный некачественный двигатель внутреннего сгорания в сумме 65000 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 25 ноября 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза для определения исправности поставленного двигателя внутреннего сгорания, также вынесено определение о приостановлении производства по гражданскому делу до окончания товароведческой судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ответчика ИП Вильнер М.Р.

В частной жалобе ответчик ИП Вильнер М.Р. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с экспертным учреждением и кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

В порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, поскольку это предусмотрено статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в иной части такое определение обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Однако частная жалоба ИП Вильнер М.Р. не содержит доводов относительно несогласия с распределением расходов на экспертизу либо приостановлением производства по делу, напротив, частная жалоба сводится к несогласию с выбором экспертного учреждения и кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов.

Между тем определение в части назначения экспертизы, включая экспертное учреждение, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе ИП Вильнер М.Р. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Производство по частной жалобе ИП Вильнер М.Р. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 25 ноября 2022 года о назначении судебной товароведческой экспертизы прекратить.

Судья Н.Н. Конева