Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2023 от 29.03.2023

дело №1-114/2023

УИД-26 МS-0014-01-2023-000875-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 12 мая 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебных заседаний Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя Зайцевой А.А. (Толкуновой М.В.)

подсудимого Горюнова Александра Александровича

защитника - адвоката Решетиловой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горюнова Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого Буденновским городским судом 24.05.2019 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода), ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, освобожденного по отбытию наказания 28.06.2019; осужденного этим же судом 01.03.2022 по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горюнов А.А. 13 января 2021 года, в период времени с 17 часов по 19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь около <адрес>, демонтировал установленный на электрической подстанции трансформатор масляный модели «ТМ 40/10-0,4 мощностью 40 кВа», принадлежащий Свидетель №1, после чего похитил его и распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму 140 000 рублей.

В судебном заседании Горюнов А.А. вину признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым Горюновым А.А., его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Горюнова А.А., данными ими в качестве подозреваемого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в январе 2021 года он приехал к матери в <адрес>, где проживал с его матерью и сестрой ранее ему незнакомый Свидетель №3 – сожитель его родной сестры. Он предложил Свидетель №3 прокатиться по <адрес>, чтобы собрать металл. Свидетель №3 согласился. Так как у него был личный автомобиль марки ВАЗ-2107 сине-зеленого цвета, он попросил Свидетель №3 сесть за руль, а сам сел на пассажирское сидение, и они выехали от дома кататься по селу, по его указанию в каком направлении двигаться, они доехали до дома, который стоит на отшибе села, между кладбищем и авторазбором. Он увидел на столбе трансформатор. Так как он учился на электрика, то хорошо понимал, что находится внутри трансформатора, а именно алюминий, и как его оттуда извлечь. Так как к данному трансформатору не было возможности подъехать, к нему нет дороги, он сказал Свидетель №3 припарковать автомобиль неподалеку в лесополосе, и остался ждать его в машине. Свидетель №3 не знал, для чего они приехали в эту местность. Он, взяв с собой гаечные ключ на 17 и 19, направился к трансформатору залез на столб к трансформатору, открутил болты ключом на 19, после чего отсоединил фазы и скинул его со столба. Далее ключом на 17 стал откручивать крышку от трансформатора, на которой было 32 болта. Таким образом он разобрал трансформатор и похитил алюминиевые катушки и части металла, сложив в мешки. Он не переживал, что его может кто-то увидеть, поскольку это пустырь, где никого нет, никто не ездит и не ходит. Затем, поочередно дотащил мешки до своего автомобиля и они уехали домой. Он не сказал Свидетель №3, что он украл данный металл из трансформатора, а Свидетель №3 ничего не спрашивал. Данное преступление он совершил один. Приехав домой он попросил Свидетель №3 отделить алюминий от бумаги, тем самым привести в состояние под сдачу в металлоприемник, сложили все обратно в машину, а на следующий день по его просьбе Свидетель №3 сел за руль его автомобиля и они выехали в <адрес>, где принимают металл. Там они на водительские права Свидетель №3 сдали алюминий на сумму около 2500 рублей, точно уже не помнит. Сумму, вырученную от сдачи алюминия, они поделили пополам. Данное преступление он совершил один. т. 188-191

Явкой с повинной Горюнова А.А. от 14.02.2023 на имя начальника ОМВД России «Буденновский», в которой он сообщил о совершенном им хищении алюминиевых катушек с трансформатора на территории <адрес>. т. 1 л.д. 74

В судебном заседании ФИО6 подтвердил оглашенные показания, а также своё заявление о явке с повинной, при этом не подтвердил свои первоначальные показания в качестве подозреваемого (т. №) и заявление (т. 1 л.д. 74), в которых он утверждал, что кражу совершил совместно с Свидетель №3, поскольку в момент дачи показаний был в состоянии после употребления спиртного.

Показаниями потерпевшей Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … у неё в собственности имеется участок, расположенный по <адрес>, который она приобретала в 2010 году совместно с домом на нем. Возле указанного дома на указанном участке был установлен принадлежащий мне электрический трансформатор модели «ТМ 40/6-0,4», который она приобрела бывший в использовании вместе с указанным домом и участком в 2010 году. Документов на трансформатор у нее не сохранилось. Поскольку она проживает за пределами <адрес>, то за ее участком и домом со всем имуществом присматривает родной брат ее мужа – Свидетель №1. 26.01.2021 со слов Свидетель №1 ей стало известно, что в период с 13.01.2021 по 25.01.2021 неизвестное лицо, находясь на ее участке возле дома по <адрес> похитило от указанного принадлежащего ей электрического трансформатора комплектующие части – обмотку из медной проволоки, стоимостью 150000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как она не работает, ее муж – Свидетель №2 работает гуртоправом в <адрес>, где они проживают, и его зарплата составляет примерно 12 500 рублей в месяц, и иных источников дохода они не имеют. Кто мог похитить трансформатор, ей неизвестно, по данному факту никого не подозревает. Брат мужа Свидетель №1, называя ее мужа потерпевшим по уголовному делу, ошибся. На самом деле потерпевшей является она, так как именно ей принадлежат вышеуказанный дом, участок и имущество, находящееся там, в том числе и похищенная проволока указанного трансформатора. До настоящего времени, то есть до марта 2023 года, они не заменили электрический трансформатор, поскольку не имеют финансовой возможности, так как стоимость нового (бывшего в использовании) трансформатора в пределах 150 000 – 200 000 рублей. На сегодняшний день ущерб на сумму 150 000 рублей ей не возмещен. т. 1 л.д. 38-39, 182-183

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … в начале 2021 года он проживал по <адрес>, в гостях у Горюнова Александра. С Горюновым Александром он познакомился через свою подругу - ФИО4, с которой общался на тот период времени, которая является ФИО6 родной сестрой. Примерно в середине января, точной даты он не помнит, к нему подошел Горюнов Александр и попросил в ночное время покататься по селу на его автомобиле ВАЗ 2107 темного цвета. Так как у Горюнова А.А. не было водительского удостоверения, а у него было, он сел за руль данного автомобиля. Пока они катались по селу Прасковея, он попросил отвезти его к месту, и стал указывать дорогу. Так, доехав до центра села, Горюнов А.А. попросил его повернуть налево, далее они поехали вверх по улице до конца. Затем они свернули направо, как указывал Горюнов А.А., и, проехав по проселочной дороге некоторое расстояние, отдаляясь от села, Горюнов А.А. попросил его припарковаться. Справа от него была лесопосадка, а слева какая-то естественная возвышенность. Он припарковал автомобиль, после чего Горюнов А.А. вышел из автомобиля на улицу и попросил его подождать. При этом с собой Горюнов А.А. взял гаечные ключи и плоскогубцы. Отсутствовал он примерно около 2-х часов. Затем Горюнов А.А., подходя к автомобилю, попросил его открыть багажник. Он вышел на улицу и открыл багажник, куда Горюнов А.А. положил большой мешок, в котором был какой-то металл, а другой мешок он положил в салон автомобиля на заднее сидение, как он понял, там тоже были металлические предметы. Далее они поехали к нему домой, где, по его просьбе, он заехал во двор его домовладения. Горюнов А.А. вышел из автомобиля, открыл заднюю двор в автомобиле, взял мешок с металлическими предметами и понес на задний двор. Затем он достал из багажника автомобиля второй мешок и также перенес на задний двор домовладения. Он не помогал Горюнову А.А. переносить мешки, Александр все делал сам. Когда он закрыл машину и подошел к Горюнову А.А. на задний двор, он увидел, что это был алюминий и какие-то железки из черного металла, причем алюминий был в бумажной обвертке. Горюнов А.А. попросил помочь ему отделить алюминий от бумажной обвертки, что он и стал делать. Он спросил, откуда этот алюминий у него, и что это вообще такое. На что он ответил, что не важно откуда, и что это трансформатор. Он не стал настаивать на ответе, так как ему было не интересно. На следующее утро Горюнов А.А. попросил его, чтобы он отвез его на металлоприемку в <адрес>, и что он ему заплатит за то, что он тратит свое время. Он согласился. После он попросил помочь загрузить вышеуказанный металлолом в автомобиль, и выдвинулись на пункт приема металлолома на промышленную зону в <адрес>, пункт приема металлолома, который расположен возле газовой заправки. На данном металлоприемнике Горюнов А.А. попросил его сдать данный металл на его паспорт, и хотя он понимал, что данный металл похищен Горюновым А.А., он настоял, чтобы именно он направился с документами на его имя. Так как он понимал, что он никакого участия не принимал в хищении металлолома, даже не знал, куда едут, он посчитал, что он не является соучастником преступления, и решил помочь ему. Никакой выгоды от данного металлолома он не имел. Только за то, что он отвез Горюнова А.А. на данный пункт приема металла, он ему должен был заплатить. Какую сумму Горюнов А.А. получил за сдачу данного металлолома, он не знает, так как он просто передал свой паспорт и вышел, а Горюнов А.А. забрал деньги и паспорт в его отсутствие, и передал ему его паспорт, а также 1000 или 1500 рублей, за то, что он потратил свое время и свозил его на пункт приема металла. Как оказалось, алюминия было около 40 кг, а черного металла около 50 кг. Сколько Горюнову А.А. заплатили, ему и на сегодняшний день неизвестно, поскольку он у Горюнова А.А. не интересовался, ему было не интересно. Далее он отвез Горюнова А.А. домой, а сам уехал на автобусе в <адрес> домой. Также добавил, что ему известно точное место совершения преступления Горюным А.А. по тому факту, что изначально проехав вдоль улицы, на которой расположен данный трансформатор, Горюнов А.А. попросил притормозить, и смотрел именно в сторону трансформатора. Далее он припарковал автомобиль около разбитых плит, а Горюнов А.А. ушел в сторону, где был установлен трансформатор, а вернулся с двумя мешками металлолома. После, когда они приехали домой и Горюнов А.А. попросил ему помочь разобрать и почистить данный металл, он понял, что это катушки из трансформатора. К месту хищения алюминиевых катушек он не подходил, из автомобиля не выходил. т. 1 л.д. 94-97, 133-135

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России «Буденновский» от 17.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 по факту совершения хищения 13.01.2021 трансформатора, принадлежащего Свидетель №1, то есть, преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по сообщению, содержащемуся в заявлении и показаниях Горюнова А.А. т. 2 л.д. 10-11

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым … у него есть родной брат - Свидетель №2, который является главой семьи. У супруги Свидетель №2 – Потерпевший №1 имеется в собственности участок по <адрес>, вместе с домом находящимся на нем. Так как брат с супругой проживают в <адрес>, он присматривает за указанным участком с домом и имуществом в нем. Последний раз он был на участке 13.01.2023, после чего уехал днем, точного времени не помнит, убедившись, что на участке все в порядке, все имущество на месте. Потом он прибыл на участок снова уже днем, точного времени не помнит, 25.01.2021 и увидел, что трансформатор на улице отключен, разобран: нет его внутренней части – обмотки, и на земле лежит корпус от трансформатора. При этом двери во двор домовладения по прежнему заперты, с домовладения ничего не пропало. О хищении трансформатора он сообщил брату, а также в полицию. т. 1 л.д. 44-45, 176-179

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым котрый пояснил, что у его супруги Потерпевший №1 в собственности имеется участок с нежилым одноэтажным зданием, расположенный по <адрес>, который они приобрели за собственные денежные средства. На данном участке был установлен электрический трансформатор модели «ТМ 40/10-0,4 мощностью 40 КВА». Собственник, он же продавец, сказал, что за данный трансформатор оплата отдельно, поскольку он, незадолго до продажи участка, только его купил за 150 000 рублей. Так как у супруги были свои личные накопления, она купила данный трансформатор за 150 000 рублей у собственника данного участка. Данный трансформатор был не новым, а бывший в использовании, но свои функции выполнял исправно. Ранее, в 2021 году, так как у них не было документов на трансформатор, и они не знали, какая марка и модель у трансформатора, они указали первое, что нашли в интернете. На сегодняшний день ему известно, что похищенный трансформатор, принадлежащий его супруге, марки и модели «ТМ 40/10-0,4 мощностью 40 КВА». Данную информацию он получил уже позднее, когда стал интересоваться покупкой нового трансформатора. И, показывая те части, что остались от трансформатора, кто-то ему сказал, что это «ТМ 40/10-0,4 мощностью 40 КВА». Так как они проживают на территории Республики Калмыкия, за данным участком присматривает его родной брат – Свидетель №1. Примерно 25.01.2021 ему от супруги стало известно, что Свидетель №1 приехал на участок проверить все ли в порядке, и обнаружил, что электрический трансформатор лежит на земле полностью разобранный, а его комплектующие части, а именно обмотки из медной проволоки, отсутствуют. После чего они сообщили о случившемся в органы внутренних дел. Поскольку электрический трансформатор не подлежит восстановлению, до настоящего времени они так и не приобрели новый трансформатор, так как для их семьи это дорогостоящая покупка. Супруга оплатила данный электрический трансформатор денежными средствами, которые были у нее из личных накоплений. т. 1 л.д. 184-186

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работает ООО «Гермес», расположенный по <адрес>, занимается приёмом лома черных и цветных металлов. Внешне ему знаком подсудимый Горюнов, который, примерно в 2021 вместе с другим парнем по фамилии Свидетель №3 несколько раз сдавали лом черных и цветных металлов, который оформлялся на Свидетель №3. К нему неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые изымали документы, связанные со сдачей лома Горюновым и Свидетель №3, другие подробности уже не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.02.2023 на территорию ООО «Гермес» приехали сотрудники полиции, и стали интересоваться о наличии отчетных документов о сдаче металлолома за 2021 год, а именно за месяц январь 2021 года, о приеме металла от Свидетель №3 и (или) Горюнова Александра Александровича. Он стал искать среди приемо-сдаточных актов акт на интересующие сотрудников полиции фамилии, и нашел заявление от Свидетель №3 от 14 января 2021 года, в котором просит принять лом черного металла, который у него находится на правах собственности, а также приемо-сдаточный акт на имя Свидетель №3 от 14 января 2021 года, согласно которому Свидетель №3 на правах собственности сдал лом черного металла общим весом 57 килограмм, на сумму 912 рублей. В данном акте указаны паспортные данные Свидетель №3, который он предоставил при сдаче металла, а также подпись приемщика, где он собственноручно поставил свою личную подпись, и подпись Свидетель №3, которую он также поставил собственноручно. Далее, он нашел еще одно заявление от Свидетель №3 от 14 января 2021 года, в котором просит принять лом цветного металла – алюминий электротехнический, который у него находится на правах собственности, а также приемо-сдаточный акт на имя Свидетель №3 от 14 января 2021 года, согласно которому Свидетель №3 на правах собственности сдал лом цветного металла общим весом 42 килограмма, на сумму 3 570 рублей. В данном акте указаны паспортные данные Свидетель №3, который Свидетель №3 предоставил при сдаче металла, а также подпись приемщика, где он собственноручно поставил свою личную подпись, и подпись Свидетель №3, которую Свидетель №3 также поставил собственноручно. Данные приемо-сдаточные акты он передал сотрудникам полиции. 16 февраля 2021 года на территорию ООО «Гермес» приехали сотрудники ОВД в составе следователя и оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России «Буденновский», где ему было сообщено, что они проводят проверку показаний на месте свидетелю, который также находился с ними. В данном свидетеле, молодом человеке, он узнал Свидетель №3, который в январе 2021 года сдавал металлолом в ООО «Гермес». т. 1 л.д. 122-124

Оглашенные показания, свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил, объяснив, что не помнит подробности.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд признает, что они не исключают один другими, оглашенные показания и показания, данные в судебном заседании, дополняют друг друга, поэтому суд признает достоверными эти показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что работает в должности главного инженера в Буденновских райэлектросетях, привлекался в ходе следствия в качестве специалиста. Ему были представлены металлические детали, из которых он понял, что это детали трансформатора «ТМ 40/10-0,4», который является маслонаполненным, мощностью 40 кВа. Он состоит из 120 литров масла трансформаторного, магнитопровода, состоящего из тонких листов из черного металла, а также катушек из алюминиевого металла (провода). В случае разборки магнитопровода трансформатора, его восстановление невозможно. Катушки могут быть восстановлены, если они обслуживались специалистами для устранения каких-либо дефектов. Вес черного металла (магнитопровода) в трансформаторе «ТМ 40/10-0,4» может составлять около 57 кг, а все цветного металла (алюминия) - 42 кг.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2021, согласно которому с участием заявителя Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, в ходе чего были обнаружены металлический корпус от трансформатора и предохранитель. т. 1 л.д. 9-16

Протоколом выемки от 27.02.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 на участке местности, расположенном по <адрес>, были изъяты металлический корпус от трансформатора и предохранитель. т. 1 л.д. 49-52

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2021, согласно которому по <адрес>, осмотрены металлический корпус от трансформатора и предохранитель. т. 1 л.д. 53-55

Протоколом осмотра от 14.02.2023, согласно которому с участием Свидетель №4 осмотрен вагончик, расположенный на территории пункта приема металла ООО «Гермес» по <адрес>, где были изъяты приемо-раздаточный акт с заявлением от 14.01.2021 на имя Свидетель №3, согласно которому последний на свой паспорт гражданина Российской Федерации сдал лом цветного металла общим весом 42 килограмма на сумму 3570 рублей, приемо-раздаточный акт с заявлением от 14.01.2021 на имя Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 на свой паспорт гражданина Российской Федерации сдал лом черного металла общим весом57 кг на сумму 912 рублей. т. 1 л.д. 83-85

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2021, согласно которому в служебном кабинете №, административного здания ОМВД России «Буденновский», расположенном по <адрес>, осмотрен приемо-сдаточный акт с заявлением от 14.01.2021 на имя Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 на свой паспорт гражданина Российской Федерации сдал лом цветного металла общим весом 42 килограмма на сумму 3 570 рублей, приемо-сдаточный акт с заявлением от 14.01.2021 на имя Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 на свой паспорт гражданина Российской Федерации сдал лом черного металла общим весом 57 килограмма на сумму 912 рублей.

л.д. 125-129

Приемо-сдаточным актом с заявлением от 14.01.2021 на имя Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 на свой паспорт гражданина Российской Федерации сдал лом черного металла общим весом 57 килограмма на сумму 912 рублей. т. 1 л.д. 130

Приемо-сдаточным актом от 14.01.2021 на имя Свидетель №3 о сдаче цветного металла - алюминия электрического, весом 42 килограмма на общую сумму 3570 рублей. т. 1 л.д. 130

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3, согласно которому последний показал место, куда он привез Горюнова А.А., а именно: <адрес>, где Горюнов А.А. демонтировал и похитил масляной трансформатор. т. 1 л.д. 114-121

Протоколом выемки от 16.03.2023, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 на участке местности, расположенном по <адрес> изъяты предохранитель с металлическим корпусом от трансформатора и трансформаторная подстанция. т. 1 л.д. 161-165

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2023, согласно которому по <адрес>, осмотрены предохранитель с металлическим корпусом от трансформатора и трансформаторная подстанция. т. 1 л.д. 166-172

    Справкой ИП ФИО12, согласно которой средняя рыночная стоимость силового трансформатора масляного модели «ТМ 40/10-0,4 мощностью 40 кВа» бывшего в эксплуатации по состоянию на январь 2021 года составляет 140000 рублей. т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 8

Суд квалифицирует действия Горюнова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1250 от 12.07.2022, Горюнов Александр Александрович <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> т. 2 л.д. 54-60

Суд, оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого Горюнова А.А. в судебном заседании, приходит к выводу о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

При назначении Горюнову А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горюнов А.А. - вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание Горюнов А.А., <данные изъяты>, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горюнова А.А., признание им вины, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о рецидиве преступлений в действиях Горюнова А.А., суд учитывает его судимость по приговору Буденновского городского от 24.05.2019 за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал.

Суд не учитывает судимость Горюнова А.А. по приговору Буденновского городского от 01.03.2022 за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено до постановления этого приговора.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом судимости Горюнова А.А. по приговору от 24.05.2019, суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Горюнова А.А.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения Горюнову А.А. наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить Горюнову А.А. наказание в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Принимая во внимание наличие совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Горюнову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, назначая Горюнову А.А. наказание при рецидиве преступлений в виде лишения свободы, считает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и в этой связи назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает невозможным замену Горюнову А.А. наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ в качестве альтернативы наказанием в виде принудительных работ.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Горюнова А.А., отсутствуют основания для разрешения вопроса об изменении категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение наказания Горюнову А.А. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, цели наказания в отношении Горюнова А.А. - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

С учетом того, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Горюновым А.А. до постановления в отношении него приговора Буденновского городского от 1 марта 2022, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Буденновского городского от 1 марта 2022, в виде лишения свободы.

В отношении Горюнову А.А. по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым изменить на заключение его под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая рецидив преступлений, суд назначает Горюнову А.А. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного Горюнова А.А. под стражей - со дня взятия его под стражу по настоящему уголовному делу 12 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного Горюнову А.А. по совокупности преступлений, подлежит зачету отбытое им наказание по приговору Буденновского городского от 01.03.2022 в период с 10 июня 2021 до 12 мая 2023 из расчета: один день за один день.

Потерпевшей Свидетель №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного в результат преступления, в сумме 150000 руб.

Подсудимый Горюнов А.А. в судебном заседании гражданский иск Свидетель №1 признал полностью.

Суд принимает признание Горюновым А.А. иска частично, в сумме 140000 руб. по следующим основаниям.

Суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Свидетель №1 в сумме 140000 руб., то есть, в пределах доказанной стоимость похищенного имущества.

Суд отказывает в удовлетворении требования истицы в части взыскания с Горюнова А.А. 10000 руб. (150000-140000), в виду отсутствия обоснования указанной разницы между заявленной истицей суммой иска и установленной стоимостью похищенного имущества.

Защиту осужденного Горюнова А.А. по назначению суда осуществляла адвокат Решетилова Т.Н., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6240 руб.

Судом не установлено оснований для освобождения осужденного Горюнова А.А. от уплаты процессуальных издержек, учитывая, что он является трудоспособным лицом.

С учетом этого, на основание ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Горюнова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержек в виде оплаты услуг защитника в сумме 6240 в доход федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Горюнова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Горюнову А.А. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Буденновского городского от 1 марта 2022, в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении Горюнова А.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его по стражу в зале суда.

Срок отбытия Горюновым А.А. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания осужденного Горюнова А.А. под стражей - со дня взятия его под стражу по настоящему уголовному делу 12 мая 2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима из расчета: один день за один день.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного Горюнову А.А. по настоящему приговору, по совокупности преступлений, зачесть отбытое им наказание по приговору Буденновского городского от 1 марта 2022 в период с 10 июня 2021 до 12 мая 2023 из расчета: один день за один день.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова Александра Александровича в пользу Потерпевший №1 140000 руб в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении требования к Горюнову Александру Александровичу о взыскании 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Горюнова Александра Александровича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6240 руб.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточные акты с заявлениями от 14.01.2021 на имя Свидетель №3, о сдаче лома черного металла, о сдаче цветного металла - алюминия электрического, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить на хранении там же;

- предохранитель с металлическим корпусом, трансформаторную подстанция трансформатора масляного модели «ТМ 40/10-0,4 мощностью 40 кВа», переданные Свидетель №1 как представителю потерпевшей Свидетель №1, оставить последней по принадлежности.

    На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд, а осужденным Горюновым А.А., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному Горюнову А.А., что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.