Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-390/2020 от 17.09.2020

м/с Ибрагимова З.С.

дело № 11-390/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12 октября 2020 года                            г.о. Щёлково

         Щёлковский городской суд Московской области в составе                       председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

        при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу АО «ЦДУ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 09 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 14 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

        И.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области вынесено определение от 14 мая 2020 года о возврате указанного заявления.

Не согласившись с данным определением судьи взыскатель обжаловал его, представив частную жалобу на указанное определение от 14.05.2020, которая определением судьи от 09.06.2020 года была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, взыскатель (заявитель) обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе указывая, что определение судьи нельзя считать законным и обоснованным, поскольку срок для предъявления частной жалобы на момент ее подачи не был пропущен, полагает нормы процессуального права при вынесении определения мировым судьей нарушенными, просит определение от 09.06.2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без вызова и извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных материалов, что взыскатель АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа.

        И.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области вынесено определение от 14 мая 2020 года о возврате указанного заявления.

Не согласившись с данным определением судьи, взыскатель обжаловал его, представив частную жалобу на указанное определение от 14.05.2020, которая определением судьи от 09.06.2020 года была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении (л.д. 100-103, 10, 98-99, 93, 94-95).

Возвращая частную жалобу и.о. мирового судьи в определении указал, что поступившая частная жалоба взыскателя АО «ЦДУ» не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, при этом, процессуальный срок обжалования определения от 14.05.2020, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа, пропущен, в частной жалобе не содержится просьба о его восстановлении, в связи с чем, с отсылкой на ст.ст. 324, 342 ГПК РФ, сделан вывод о том, что частная жалоба подлежит возврату.

Между тем, с такими выводами и.о. мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они существенно противоречат действующим на момент принятия определения нормам процессуального права, регламентирующего разрешение рассматриваемого процессуального вопроса, в связи со следующим.

В соответствии со положениями ч.3 ст. 107 ГПК РФ Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 ГПК РФ В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу ст. 109 ГПК РФ Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

И.о. мирового судьи не было принято во внимание, что срок на апелляционное обжалование определения от 14.05.2020 года о возвращении определения о вынесении судебного приказа оканчивается истечением пятнадцатидневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, с учетом общих оснований исчисления процессуальных сроков, урегулированных ст.ст.107, 108 ГПК РФ, за вычетом нерабочих дней, т.е. 05.06.2020 года.

При этом, частная жалоба взыскателем АО «ЦДУ» на определение о возвращении судебного приказа была сдана в организацию почтовой связи 04.06.2020 года, т.е. в последний день процессуального срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенное, срок на обжалование определения и.о. мирового судьи от 14.05.2020 не истек, оснований для возвращения частной жалобы у и.о. мирового судьи определением от 09.06.2020 года не имелось, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении и неверном толковании норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, кроме того, со ссылкой лишь на положения ст.ст. 322, 324 ГПК РФ, регламентирующих требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, оснований для их возврата, а также на ст. 342 ГПК РФ о кассационном производстве, которая утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ с 01.01.2012 года, что недопустимо

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и неправомерности оспариваемого определения и.о. мирового судьи от 09.06.2020 в связи с неправильным применением норм процессуального права, оно подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, а материалы дела - направлению мировому судье для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «ЦДУ» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 09 июня 2020 года о возврате частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 279 Щёлковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области от 14 мая 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа – отменить, возвратить материал мировому судье для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с даты принятия настоящего определения.

Председательствующий

Судья                                                                   Н.Г. Разумовская