Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6810/2023 от 23.01.2023

Дело №2-6810/2023

24RS0048-01-2021-006229-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крайденко М.С. к Дорошко В.Ф., Панферовой Д.А. о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крайденко М.С. обратился в суд с иском к Дорошко В.Ф., Панферовой Д.А. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам в долг 552 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 1 749 840 рублей (в том числе, основной долг – 552 000 рублей, 1 197 840 рублей – предусмотренная договором неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 949 рублей.

Истец Крайденко М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца – Симоненко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Дорошко В.Ф., Панферова Д.А.в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении суду не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и предусмотренные договором проценты

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Крайденко М.С. передал Дорошко В.Ф. и Панферовой Д.А. в долг 552 000 рублей.

Договор заключен на следующих условиях: возврат займа осуществляется 12-ю платежами в сумме 21 000 рублей ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) и 300 000 рублей единовременно – ДД.ММ.ГГГГ.

В случае просрочки возврата предоставленной суммы ответчики обязались выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В установленный договором срок ответчики заемные денежные средства не возвратили, от выполнения обязанностей уклоняются.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме заключен договор займа, по которому Крайденко М.С. передал Дорошко В.Ф. и Панферовой Д.А. в долг 552 000 рублей, а заемщики обязались возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заемные средства не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики договор займа в установленном законом порядке не оспорили, доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не представили.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательства по возврату полученных от истца в долг денежных средств, требования о взыскании суммы займа в размере 552 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из условий представленного договора, в случае просрочки взноса заемщики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки истцом рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 552 000 рублей, что составило 1 197 840 рублей из расчета: 552 000 х 217 дней х 1%.

Поскольку доказательств частичного погашения ответчиками задолженности по основному долгу суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайденко М.С. к Дорошко В.Ф., Панферовой Д.А. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дорошко В.Ф., Панферовой Д.А. в пользу Крайденко М.С. задолженность по договору займа в размере 552 000 рублей, неустойку – 1 197 840 рублей, возврат госпошлины 16 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2023.